4.7.2022.
LV
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
C 257/39
Informācija par procesu EUIPO Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “EMBANK European Merchant Bank” – Eiropas Savienības preču zīme Nr.
18 048 966 Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2022. gada 22. februāra lēmums lietā R 1845/2020-5 Prasījumi Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi: — grozīt apstrīdēto lēmumu un pilnībā apmierināt pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu; — piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas radušies procesā EUIPO.
Izvirzītie pamati: — Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 60. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums; — Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 2. punkta kopsakarā ar Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 27. panta 4. punktu pārkāpums.
Prasība, kas celta 2022. gada 13. maijā – CCCME u.c./Komisija (Lieta T-263/22) (2022/C 257/51) Tiesvedības valoda – angļu Lietas dalībnieki Prasītāji: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (Pekina, Ķīna) un 8 citi prasītāji (pārstāvji: R. Antonini, E. Monard un B. Maniatis, advokāti) Atbildētāja: Eiropas Komisija Prasījumi Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi: — atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2022/191 (2022. gada 16. februāris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu konkrētu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda savienotājelementu importam imports (1), ciktāl tā attiecas uz CCCME, atsevišķiem uzņēmumiem un attiecīgajiem to locekļiem, un — piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti Prasības pamatojumam prasītāji izvirza deviņus pamatus. 1.
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka, nosakot normālo vērtību, Komisija esot pārkāpusi Pamatregulas 2. panta 6. punkta a) apakšpunktu un labas pārvaldības principu. 2.
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka dempinga noteikšanā Komisija neesot veikusi taisnīgu salīdzinājumu, pārkāpjot Pamatregulas 2. panta 10. punktu.