IT
4.7.2022
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
C 257/7
Parti nel procedimento principale Ricorrenti: RR, JG Con l’intervento di: Spetsializirana prokuratura
Dispositivo 1) L’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 2014/42/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 aprile 2014, relativa al congelamento e alla confisca dei beni strumentali e dei proventi da reato nell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale in forza della quale, quando dei beni sono congelati quali sospetti beni strumentali o proventi da reati, il proprietario di tali beni, terzo in buona fede, non è legittimato, durante la fase giudiziale del procedimento penale, a proporre dinanzi al giudice competente una domanda di restituzione di detti beni.
2) L’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2014/42 deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale che esclude la confisca di un bene appartenente a un terzo in buona fede e utilizzato come bene strumentale di un reato, anche quando detto bene sia stato messo da tale terzo stabilmente a disposizione dell’imputato.
(1)
GU C 9 dell’11.1.2021.
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 12 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Francia) — Schneider Electric SE e a. / Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance (Causa C-556/20) (1) (Rinvio pregiudiziale – Ravvicinamento delle legislazioni – Direttiva 90/435/CE – Regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi – Articolo 4 e articolo 7, paragrafo 2 – Prevenzione della doppia imposizione economica dei dividendi) (2022/C 257/09) Lingua processuale: il francese Giudice del rinvio Conseil d’État
Parti nel procedimento principale Ricorrenti: Schneider Electric SE, Axa SA, BNP Paribas SA, Engie SA, Orange SA, L’Air liquide, société anonyme pour l’étude et l’exploitation des procédés Georges Claude Resistenti: Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance
Dispositivo L’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 90/435/CEE del Consiglio, del 23 luglio 1990, concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale che prevede che una società madre è tenuta a versare un anticipo d’imposta in caso di ridistribuzione ai propri azionisti di utili versati dalle sue società figlie, che dà luogo al riconoscimento di un credito d’imposta, allorché tali utili non sono stati assoggettati all’imposta sulle società secondo l’aliquota normale, quando le somme dovute a titolo di detto anticipo d’imposta superano la soglia del 5 % prevista all’articolo 4, paragrafo 2, di tale direttiva.
Una normativa siffatta non rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 7, paragrafo 2, di detta direttiva.
(1)
GU C 9 dell’11.1.2021.