4.7.2022
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
C 257/39
Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión «EMBANK European Merchant Bank» — Marca de la Unión n.o 18048966 Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de febrero de 2022 en el asunto R 1845/2020-5 Pretensiones La parte recurrente solicita al Tribunal General que: — Modifique la resolución impugnada y estime la solicitud de declaración de nulidad en su totalidad. — Condene a la EUIPO y a la parte coadyuvante a cargar con sus propias costas y con las costas en que incurrió la recurrente, incluidas las costas de los procedimientos sustanciados ante la EUIPO.
Motivos invocados — Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 60, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. — Infracción del artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo en relación con el artículo 27, apartado 4, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión.
Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2022 — CCCME y otros/Comisión (Asunto T-263/22) (2022/C 257/51) Lengua de procedimiento: inglés Partes Demandantes: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (Pequín, China) y ocho otros (representantes: R. Antonini, E. Monard y B. Maniatis, abogados) Demandada: Comisión Europea Pretensiones La parte demandante solicita al Tribunal General que: — Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/191 de 16 de febrero de 2022 por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China, (1) en la medida en que se refiere a la CCCME, las distintas empresas, y los miembros en cuestión. — Condene a la Comisión a cargar con las costas del presente procedimiento.
Motivos y principales alegaciones En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos. 1.
El primer motivo de recurso se basa en que la Comisión infringió el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base y violó el principio de buena administración en la determinación del valor normal. 2.
El segundo motivo de recurso se basa en que la Comisión no garantizó una comparación ecuánime al determinar el dumping, infringiendo así el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base.