4.7.2022
DE
Amtsblatt der Europäischen Union
C 257/41
Angeführte Klagegründe — Verstoß gegen die Art. 60 und 8 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; — Verstoß gegen Art. 42 der Verfahrensordnung der Beschwerdekammern; — Verstoß gegen Art. 8 Abs.
5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.
Klage, eingereicht am 16. Mai 2022 — Consulta/EUIPO — Karlinger (ACASA) (Rechtssache T-267/22) (2022/C 257/53) Sprache der Klageschrift: Deutsch Verfahrensbeteiligte Klägerin: Consulta GmbH (Cham, Schweiz) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Kinkeldey und S. Brandstätter) Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Mario Karlinger (Sölden, Österreich) Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO Inhaberin der streitigen Marke: Klägerin Streitige Marke: Unionswortmarke ACASA — Unionsmarke Nr. 7 587 165 Verfahren vor dem EUIPO: Löschungsverfahren Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 24. Januar 2022 in der Sache R 487/2021-1 Anträge Die Klägerin beantragt, — die angefochtene Entscheidung aufzuheben; — dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.
Angeführte Klagegründe — Verletzung von Art. 59 Abs.
1 Buchst a i.V.m.
Art. 7 Abs.
1 Buchst.
b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; — Verletzung von Art. 72 Abs.
2 i.V.m.
Art. 94 Abs.
1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; — Verstoß gegen die Rechtsprechungsgrundsätze des Gerichts der Europäischen Union zur Auslegung dieser Rechtsnormen der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.
Klage, eingereicht am 17. Mai 2022 — Pumpyansky/Rat (Rechtssache T-270/22) (2022/C 257/54) Verfahrenssprache: Englisch Parteien Kläger: Alexandrovich Pumpyansky (Jekaterinburg, Russland) (vertreten durch Rechtsanwälte G. Lansky, P. Goeth und A. Egger)