4.7.2022 г.
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 257/39
Данни за производството пред EUIPO Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „EMBANK European Merchant Bank“ — марка на Европейския съюз No 18 048 966 Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 22 февруари 2022 г. по преписка R 1845/2020-5 Искания Жалбоподателят моли Общия съд: — да измени обжалваното решение и да уважи искането за обявяване на недействителност в неговата цялост, — да осъди EUIPO и встъпилата страна да понесат направените от тях съдебни разноски, както и направените от жалбоподателя съдебни разноски, включително тези в производството пред EUIPO.
Изложени основания — Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и на член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. — Нарушение на член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 27, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията.
Жалба, подадена на 13 май 2022 г. — CCCME и др./Комисия (Дело T-263/22) (2022/C 257/51) Език на производството: английски Страни Жалбоподатели: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (Пекин, Китай) и 8 други жалбоподатели (представители: R. Antonini, E. Monard и B. Maniatis, lawyers) Ответник: Европейска комисия Искания Жалбоподателят моли Общия съд: — да се отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/191 на Комисията от 16 февруари 2022 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република (1), доколкото се отнася до CCCME, отделни дружества и съответните членове и — да осъди Комисията да плати съдебните разноски в настоящото производство.
Основания и основни доводи Жалбоподателите изтъкват девет основания в подкрепа на жалбата. 1.
Първото основание е, че Комисията е нарушила член 2, параграф 6a, буква a) от основния регламент и принципа на добра администрация при определянето на нормалната стойност. 2.
Второто основание е, че при определянето на дъмпинга Комисията не е осигурила обективно сравнение в нарушение на член 2, параграф 10 от основния регламент.