8.6.2022
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
C 223/13
Motivazione e risposta della Corte di giustizia
La Corte di giustizia ha applicato per analogia il ragionamento della sentenza Petruhhin, affermando che il cittadino di uno Stato membro che si è trasferito in un altro Stato membro si è avvalso della propria libertà di circolazione all’interno dell’Unione e rientra pertanto nell’ambito di applicazione dell’articolo 18 TFUE.
Infatti, la doppia cittadinanza di uno Stato membro e di uno Stato terzo non può privare l’interessato delle libertà che gli derivano dal diritto dell’Unione in quanto cittadino di uno Stato membro.
Una norma nazionale che vieta l’estradizione dei soli cittadini nazionali introduce una disparità di trattamento tra tali cittadini e i cittadini di altri Stati membri e si traduce in una restrizione della libertà di circolazione ai sensi dell’articolo 21 TFUE: una simile restrizione deve essere necessaria e proporzionata all’obiettivo legittimo di prevenire il rischio di impunità dei cittadini di Stati membri diversi dallo Stato membro richiesto e si applica a condizione che non esistano misure meno intrusive per raggiungere tale obiettivo, tenuto conto di tutte le circostanze di fatto e di diritto del caso di specie.
Tuttavia la Corte di giustizia ha riconosciuto che, in caso di domande di estradizione ai fini dell’esecuzione di una pena, il contrasto con il principio di non discriminazione non può essere risolto dando allo Stato membro di cittadinanza la possibilità di esercitare la propria competenza a perseguire nuovamente l’interessato, dal momento che l’avvio di una nuova azione penale nei confronti di una persona già perseguita penalmente e condannata può porsi in contrasto con il principio del ne bis in idem.
Al fine di prevenire il rischio di impunità delle persone che si trovano in tali situazioni, la Corte di giustizia ha fatto riferimento ad altre procedure previste dal diritto nazionale e internazionale tali da far sì che le persone di cui trattasi scontino la pena, ad esempio, nel loro Stato di origine, aumentando in questo modo le loro possibilità di reinserimento sociale dopo aver scontato la pena.
In tale contesto, la Corte di giustizia ha osservato che l’articolo 3 della legge finlandese sulla cooperazione internazionale offre agli stranieri che risiedono stabilmente in Finlandia la possibilità di espiare una pena detentiva irrogata da uno Stato terzo in Finlandia, a condizione che l’interessato e lo Stato terzo vi consentano.
Pertanto, la Corte di giustizia ha osservato che il sig.
Raugevicius poteva espiare in Finlandia la pena irrogatagli in Russia, a condizione che quest’ultimo Stato, nonché lo stesso sig.
Raugevicius, vi consentissero.
La Corte di giustizia ha dichiarato che i cittadini dello Stato membro richiesto, da un lato, e i cittadini di altri Stati membri con residenza permanente nello Stato membro richiesto che danno prova di un sicuro grado di inserimento nella società di detto Stato, dall’altro, si trovano in una situazione comparabile.
Spetta alle autorità dello Stato richiesto stabilire se esista un siffatto collegamento tra i cittadini di altri Stati membri e lo Stato membro richiesto.
In caso positivo, in forza degli articoli 18 e 21 TFUE, i cittadini di altri Stati membri possono, alle medesime condizioni dei cittadini dello Stato membro richiesto, scontare la loro pena nel territorio dello Stato membro richiesto.
La Corte di giustizia ha pertanto concluso che gli articoli 18 e 21 TFUE devono essere interpretati nel senso che, in presenza di una domanda, presentata da un paese terzo, di estradizione di un cittadino dell’Unione europea che ha esercitato il proprio diritto alla libera circolazione, la quale sia finalizzata non all’esercizio dell’azione penale, bensì all’esecuzione di una pena detentiva, lo Stato membro richiesto, il cui diritto nazionale vieti l’estradizione dei propri cittadini ai fini dell’esecuzione di una pena e preveda la possibilità che una siffatta pena irrogata all’estero sia scontata nel suo territorio, è tenuto a garantire a tale cittadino dell’Unione, purché sia residente in modo permanente nel suo territorio, un trattamento identico a quello accordato ai propri cittadini in materia di estradizione.
C-237/21 Generalstaatsanwaltschaft München [causa attualmente pendente]
Fatti all’origine della controversia
La causa si basa sulla domanda di estradizione riguardante S.M. presentata dalla Bosnia-Erzegovina alla Germania ai fini dell’esecuzione di una pena privativa della libertà.
La persona di cui si chiede la consegna è un cittadino di Serbia, BosniaErzegovina e Croazia, che vive in Germania con la moglie dalla metà del 2017 e che lavora in Germania dal maggio 2020.
La Generalstaatsanwaltschaft München (pubblico ministero di Monaco di Baviera), facendo riferimento alla sentenza Raugevicius, ha chiesto di dichiarare inammissibile l’estradizione della persona di cui si chiede la consegna.