SV
23.5.2022
Europeiska unionens officiella tidning
C 207/17
5) Om fråga 4 ska besvaras jakande: Är Unabhängige Schiedskommission som inrättats enligt 8 § i Anti-DopingBundesgesetz 2021 (2021 års federala antidopningslag) en myndighet i den mening som avses i artikel 10 i den allmänna dataskyddsförordningen?
(1)
Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/679 av den 27 april 2016 om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter och om upphävande av direktiv 95/46/EG (allmän dataskyddsförordning) (EUT L 119, 2016, s. 1).
Överklagande ingett den 18 februari 2022 av Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy, Dyson BVav den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 8 december 2021 i mål T-127/19, Dyson m. fl mot kommissionen (Mål C-122/22 P) (2022/C 207/24) Rättegångsspråk: engelska Parter Klagande: Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy, Dyson BV (ombud: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe och M. Healy, solicitors och advokater) Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
Klagandenas yrkanden Klagandena yrkar att domstolen ska — ogiltigförklara den överklagade domen i dess helhet; — förordna att kommissionen gjort en tillräckligt klar överträdelse av unionsrätten och återförvisa målet i skadeståndsdelen till tribunalen, och — förplikta kommissionen att bära sina rättegångskostnader och ersätta Dysons rättegångskostnader i målet vid domstolen och vid tribunalen.
Grunder och huvudargument För det första missförstod tribunalen Dysons yrkanden och underlät att motivera sitt avgörande.
Dysons yrkande riktade sig enbart mot kommissionens allvarliga och uppenbara fel i det att den valde den testmetod som klart och tydligt låg utanför kommissionens bedömningsutrymme, nämligen test utan damm.
Tribunalen underlät att ta ställning till det yrkandet.
För det andra gjorde tribunalen fel vid tillämpningen av rättspraxis om tillräckligt klara överträdelser i det att den inte tillmätte bedömningen att kommissionen brutit mot ett icke-diskretionärt krav enligt artikel 10 i grunddirektivet någon avgörande betydelse.
För det tredje gjorde tribunalen en felaktig tillämpning av gällande rätt om tillräckligt klara överträdelser och missuppfattade bevisningen i det att den slog fast att ”vid användning” så gav specifikationerna i grunddirektivet upphov till tolkningssvårigheter.
För det fjärde gjorde tribunalen en felaktig tillämpning av gällande rätt om tillräckligt klara överträdelser i det att den slog fast att ”vid användning” så gav specifikationerna i grunddirektivet upphov till komplexa regleringsfrågor.
För det femte gjorde tribunalen en felaktig tillämpning av gällande rätt om tillräckligt klara överträdelser i det att den slog fast att det inte fanns något allvarligt och uppenbart fel i samband med kommissionens åsidosättande av den grundläggande likabehandlingsprincipen.