SL
23.5.2022
Uradni list Evropske unije
C 207/17
5.
Če je odgovor na četrto vprašanje pritrdilen: ali je Unabhängige Schiedskommission (neodvisna arbitražna komisija), ustanovljena v skladu s členom 8 Anti-Doping-Bundesgesetz 2021 (zvezni protidopinški zakon iz leta 2021), uradni organ v smislu člena 10 Splošne uredbe o varstvu podatkov?
(1)
Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).
Pritožba, ki so jo Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy, Dyson BV vložile 18. februarja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 8. decembra 2021 v zadevi T-127/19, Dyson in drugi/Komisija (Zadeva C-122/22 P) (2022/C 207/24) Jezik postopka: angleščina Stranke Pritožnice: Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy, Dyson BV (zastopniki: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe in M. Healy, solicitors in odvetniki) Druga stranka v postopku: Evropska komisija
Predlogi Pritožnice Sodišču predlagajo, naj: — izpodbijano sodbo v celoti razveljavi; — ugotovi, da je Komisija storila dovolj resno kršitev prava Unije in zadevo vrne Splošnemu sodišču, da to odloči o odškodninskem zahtevku; in — Komisiji naloži, da nosi svoje stroške in stroške, ki so v zvezi s tem postopkom in postopkom pred Splošnim sodiščem nastali za Dyson.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve Prvič, Splošno sodišče je izkrivilo razloge, ki jih je podal Dyson, in ni podalo obrazložitve.
Tožbeni razlog, ki ga je podal Dyson, se je nanašala zgolj na resno in očitno napako Komisije, ker je izbrala metodo testiranja, ki je bila očitno zunaj njene diskrecijske pravice, in sicer testiranje brez prahu.
Splošno sodišče tega tožbenega razloga ni obravnavalo.
Drugič, Splošno sodišče je napačno uporabilo sodno prakso glede dovolj resne kršitve, ker ni priznalo, da je odločilna njegova ugotovitev, da je Komisija kršila zahtevo iz člena 10 Direktive 2010/30, ki ni zajeta z njeno diskrecijsko pravico.
Tretjič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravila o dovolj resni kršitvi in izkrivilo dokaze, ker je ugotovilo, da zahteva „med uporabo“ iz Direktive 2010/30 povzroča težave pri razlagi; Četrtič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravila o dovolj resni kršitvi, ker je ugotovilo, da zahteva „med uporabo“ iz Direktive 2010/30 povzroča regulativno zapletenost.
Petič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravila o dovolj resni kršitvi, ker je ugotovilo, da ni prišlo do očitne in resne napake v zvezi s kršitvijo temeljnega načela enakega obravnavanja s strani Komisije.