23.5.2022
NL
Publicatieblad van de Europese Unie
C 207/15
Prejudiciële vraag Moeten artikel 56 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (geconsolideerde versie van 2012 — PB 2012, C 326, blz.
1), het beginsel dat de accijns slechts in een enkele fase wordt geheven als belasting op het werkelijke verbruik, en het evenredigheidsbeginsel aldus worden uitgelegd dat zij zich tegen de toepassing van een nationale bepaling als artikel 107, lid 1, van de ustawa o podatku akcyzowym (accijnswet) van 6 december 2008 (Dz. U. 2020, volgnr.
722, zoals gewijzigd) verzetten voor zover deze bepaling in de weg staat aan de teruggaaf van naar evenredigheid berekende accijns aan een belastingplichtige wegens de uitvoer van een geregistreerde personenauto, in verhouding tot de duur van het gebruik van deze auto op het nationale grondgebied?
Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Törvényszék (Hongarije) op 15 februari 2022 — Xella Magyarország Építőanyagipari Kft. / Innovációs és Technológiai Miniszter (Zaak C-106/22) (2022/C 207/21) Procestaal: Hongaars Verwijzende rechter Fővárosi Törvényszék Partijen in het hoofdgeding Verzoekende partij: Xella Magyarország Építőanyagipari Kft.
Bevoegde instantie waaraan de kennisgeving is gericht: Innovációs és Technológiai Miniszter Prejudiciële vragen 1) Moet artikel 65, lid 1, onder b), VWEU, mede gelet op de overwegingen 4 en 6 van verordening (EU) 2019/452 tot vaststelling van een kader voor de screening van buitenlandse directe investeringen in de Unie (1) en op artikel 4, lid 2, VEU, aldus worden uitgelegd dat op grond daarvan een regeling zoals die in titel 85 en met name in § 276, punt 1 en punt 2, onder a), en § 283, lid 1, onder b), van veszélyhelyzet megszűnésével összefüggő átmeneti szabályokról és a járványügyi készültségről szóló 2020. évi LVIII. törvény (wet LVIII van 2020 betreffende overgangsbepalingen met betrekking tot het einde van de noodtoestand en de door de pandemie veroorzaakte crisis) kan worden vastgesteld?
2) Indien de eerste prejudiciële vraag bevestigend wordt beantwoord, staat het enkele feit dat de Europese Commissie met betrekking tot de eigendomsketen van een indirecte buitenlandse investeerder een concentratiecontroleprocedure heeft gevoerd, haar bevoegdheden heeft uitgeoefend en de concentratie heeft goedgekeurd, in de weg aan de uitoefening van discretionaire bevoegdheid krachtens het toepasselijke recht van de lidstaat?
(1)
Verordening van het Europees Parlement en de Raad van 19 maart 2019 (PB 2019, L 79 I, blz.
1).
Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Gerechtshof Amsterdam (Nederland) op 16 februari 2022 — X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane (Zaak C-107/22) (2022/C 207/22) Procestaal: Nederlands Verwijzende rechter Gerechtshof Amsterdam Partijen in het hoofdgeding Verzoekers: X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane