NL
23.5.2022
Publicatieblad van de Europese Unie
C 207/13
5) Is de in het Portugese recht gekozen oplossing van artikel 70, lid 2, onder g), CCP, die de mogelijkheid om een inschrijving uit te sluiten op grond van ernstige aanwijzingen voor handelingen, afspraken, praktijken of informatie die de mededingingsregels kunnen vervalsen, beperkt tot de specifieke aanbestedingsprocedure waarin deze praktijken zijn vastgesteld, eveneens in overeenstemming met het Unierecht en in het bijzonder met artikel 57, lid 4, onder d), van richtlijn 2014/24/EU?
(1) (2)
Richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014 betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten en tot intrekking van Richtlijn 2004/18/EG (PB 2014, L 94, blz.
65) Código dos Contratos Públicos (wetboek overheidsopdrachten).
Hogere voorziening ingesteld op 8 februari 2022 door QB tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 8 december 2021 in zaak T-71/21, QB / Commissie (Zaak C-88/22 P) (2022/C 207/18) Procestaal: Engels Partijen Rekwirant: QB (vertegenwoordiger: R. Wardyn, radca prawny) Andere partij in de procedure: Europese Commissie
Conclusies Rekwirant verzoekt het Hof: — het bestreden arrest in zijn geheel te vernietigen; en derhalve — de besluiten van de Europese Commissie van 6 april 2020 en 3 november 2020 nietig te verklaren, of, subsidiair, — de zaak terug te verwijzen naar het Gerecht voor een uitspraak, en — de Europese Commissie te verwijzen in haar eigen kosten en in die van thans rekwirant in eerste aanleg en in hogere voorziening.
Middelen en voornaamste argumenten Ter ondersteuning van zijn hogere voorziening voert rekwirant één middel aan, ontleend aan schending van artikel 4, lid 1, van bijlage VII bij het Ambtenarenstatuut, en stelt hij dat het Gerecht: — rekwirants voornaamste beroepsactiviteiten onjuist heeft vastgesteld, aangezien geen rekening is gehouden met de werkzaamheden die rekwirant voor de Poolse Staat heeft verricht en met zijn hoedanigheid als rechter; — de voorwaarden met betrekking tot “voor een andere staat verrichte diensten” onjuist heeft omschreven; — bij de beoordeling van de uitzondering met betrekking tot “voor een andere staat verrichte diensten” voorbij is gegaan aan de werkzaamheden die rekwirant voor de Poolse Staat heeft verricht en aan zijn hoedanigheid als rechter.