C 207/12
LV
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
23.5.2022.
Prejudiciālais jautājums Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (1) 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā ir tāda valsts judikatūra, saskaņā ar ko darba ņēmējam, kurš ir nelikumīgi atlaists no darba un pēc tam atjaunots darbā atbilstoši valsts tiesībām, pēc tam, kad ar tiesas nolēmumu viņa atlaišana ir atzīta par spēkā neesošu, nav tiesību uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu par laikposmu no atlaišanas datuma līdz dienai, kad viņš ir atjaunots darbā, jo šajā laikposmā šis darba ņēmējs faktiski nav veicis darbu darba devēja labā – arī gadījumā, ja saskaņā ar valsts tiesību aktiem nelikumīgi atlaistajam darba ņēmējam, kurš bez nepamatotas kavēšanās rakstiski paziņoja darba devējam par gatavību veikt darbu viņa labā, ir tiesības uz finansiālu atlīdzību vidējās darba algas apmērā, sākot ar dienu, kurā viņš paziņoja darba devējam, ka ir gatavs veikt darbu viņa labā, līdz dienai, kurā darba devējs sniedza viņam iespēju turpināt darbu vai kurā darba tiesiskās attiecības tika izbeigtas spēkā esošā veidā?
(1)
OV 2003, L 299, 9. lpp., Īpašais izdevums latviešu valodā, 5. nodaļa, 4. sējums, 381. lpp.
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 2. februārī iesniedza Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) – Infraestruturas de Portugal, SA, Futrifer Indústrias Ferroviárias, SA/Toscca Equipamentos de Madeira Lda (Lieta C-66/22) (2022/C 207/17) Tiesvedības valoda – portugāļu Iesniedzējtiesa Supremo Tribunal Administrativo
Pamatlietas puses Kasācijas sūdzības iesniedzējas: Infraestruturas de Portugal, SA, Futrifer Indústrias Ferroviárias, SA Otra puse kasācijas tiesvedībā: Toscca Equipamentos de Madeira Lda
Prejudiciālie jautājumi 1) Vai par Direktīvas 2014/24/ES (1) 57. panta 4. punkta d) apakšpunktā paredzēto izslēgšanas iemeslu lemt ir tikai līgumslēdzējas iestādes ziņā?
2) Vai lēmumu, kas līgumslēdzējai iestādei ir jāpieņem atbilstoši Direktīvas 2014/24/ES 57. panta 4. punkta d) apakšpunktam, valsts likumdevējs var pilnībā aizstāt ar Konkurences iestādes vispārēja rakstura lēmumu (sekām, kas izriet no lēmuma) piemērot papildsodu – aizliegumu noteiktā laikposmā piedalīties publiskā iepirkuma procedūrās, kas ir pieņemts saistībā ar naudas soda piemērošanu par konkurences noteikumu pārkāpumu?
3) Vai ir uzskatāms, ka līgumslēdzējas iestādes lēmumam par ekonomikas dalībnieka “uzticamību” atkarībā no tā, vai tas ievēro (vai neievēro) konkurences tiesību normas ārpus konkrētās iepirkuma procedūras, ir nepieciešams veikt minētā ekonomikas dalībnieka relatīvās atbilstības pamatotu novērtējumu, kas ir Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā paredzēto tiesību uz labu pārvaldību konkrēta izpausme?
4) Vai ar Savienības tiesībām un konkrēti Direktīvas 2014/24/ES 57. panta 4. punkta d) apakšpunktu ir saderīgs Portugāles tiesībās izraudzītais risinājums, CCP (2) 55. panta 1. punkta f) apakšpunktā paredzot, ka ekonomikas dalībnieka izslēgšana no iepirkuma procedūras tāpēc, ka tas ir izdarījis konkurences tiesību normu pārkāpumu ārpus konkrētās iepirkuma procedūras, ir pakārtota lēmumam par papildsoda – aizlieguma piedalīties iepirkumos – piemērošanu, ko Konkurences iestāde pieņem tādā procedūrā, kur šī pati Konkurences iestāde šajā kontekstā veic novērtējumu par veikto korektīvo pasākumu atbilstību?