LT
2022 5 23
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 207/17
5.
Jeigu į ketvirtąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar remiantis ADBG 2021 8 straipsniu įsteigta Unabhängige Schiedskommission yra valdžios institucija, kaip ji suprantama pagal Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 10 straipsnį?
(1)
2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 119, 2016, p. 1).
2022 m. vasario 18 d.
Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy, Dyson BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 8 d.
Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-127/19 Dyson ir kt. / Komisija (Byla C-122/22 P) (2022/C 207/24) Proceso kalba: anglų Šalys Apeliantės: Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy, Dyson BV, atstovaujamos solisitorių ir advokatų E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe ir M. Healy Kita proceso šalis: Europos Komisija
Apeliančių reikalavimai Apeliantės Teisingumo Teismo prašo: — panaikinti visą skundžiamą sprendimą, — pripažinti, kad Komisija padarė pakankamai aiškų Sąjungos teisės pažeidimą, ir perduoti Bendrajam Teismui iš naujo nagrinėti ieškinį dėl žalos atlyginimo, — nurodyti Komisijai padengti savo ir Dyson bylinėjimosi šioje instancijoje ir Bendrajame Teisme išlaidas.
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai Pirma, Bendrasis Teismas neteisingai kvalifikavo Dyson pagrindus ir nepateikė savo motyvų.
Dyson pagrindas buvo pateiktas tik dėl Komisijos didelės ir akivaizdžios klaidos pasirenkant vieną bandymo metodą, kuris akivaizdžiai nepateko į jos diskreciją, t. y. bandymo be dulkių metodą.
Bendrasis Teismas neatsakė į šį pagrindą.
Antra, Bendrasis Teismas padarė klaidą taikydamas jurisprudenciją dėl pakankamai aiškaus pažeidimo, nes nesuteikė lemiamos reikšmės savo išvadai, kad Komisija pažeidė diskrecijos nepaliekantį reikalavimą pagal Pagrindų direktyvos 10 straipsnį.
Trečia, Bendrasis Teismas klaidingai taikė teisės nuostatas dėl pakankamai aiškaus pažeidimo ir teisiškai klaidingai kvalifikavo įrodymus, kai nusprendė, kad dėl Pagrindų direktyvoje įtvirtinto techninio reikalavimo „naudojimo metu“ kyla aiškinimo sunkumų.
Ketvirta, Bendrasis Teismas klaidingai taikė teisės nuostatas dėl pakankamai aiškaus pažeidimo, kai nusprendė, kad dėl Pagrindų direktyvoje įtvirtinto techninio reikalavimo „naudojimo metu“ kyla su reguliavimu susijusių sunkumų.
Penkta, Bendrasis Teismas klaidingai taikė teisės nuostatas dėl pakankamai aiškaus pažeidimo, kai nusprendė, kad pažeisdama pagrindinį vienodo požiūrio principą Komisija nepadarė didelės ir akivaizdžios klaidos.