C 207/12
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
2022 5 23
Prejudiciniai klausimai Ar 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB (1) dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinių teismų jurisprudencija, pagal kurią neteisėtai iš darbo atleistas ir vėliau pagal nacionalinę teisę teismo sprendimu panaikinus atleidimą į darbą grąžintas darbuotojas neturi teisės į mokamas kasmetines atostogas už laikotarpį nuo atleidimo iš darbo dienos iki grąžinimo į jį dienos dėl to, kad šiuo laikotarpiu faktiškai nedirbo darbdaviui, taip pat tuo atveju, kai pagal nacionalinę teisę darbuotojas, kuris buvo atleistas iš darbo pažeidžiant teisę ir nedelsdamas raštu pranešė darbdaviui apie pasirengimą jam dirbti, turi teisę gauti vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją nuo tos dienos, kurią jis pranešė darbdaviui apie pasirengimą jam dirbti, iki tos dienos, kurią darbdavys suteikė galimybę tęsti darbą, arba iki veiksmingo darbo santykių nutraukimo dienos?
(1)
OL L 299, 2003, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381.
2022 m. vasario 2 d.
Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Infraestruturas de Portugal, SA, Futrifer Indústrias Ferroviárias, SA / Toscca Equipamentos de Madeira Lda (Byla C-66/22) (2022/C 207/17) Proceso kalba: portugalų Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas Supremo Tribunal Administrativo
Šalys pagrindinėje byloje Apeliantės: Infraestruturas de Portugal, SA, Futrifer Indústrias Ferroviárias, SA Kita proceso šalis: Toscca Equipamentos de Madeira Lda
Prejudiciniai klausimai 1.
Ar sprendimą dėl Direktyvos 2014/24/ES (1) 57 straipsnio 4 dalies d punkte numatyto pašalinimo pagrindo taikymo gali priimti tik perkančioji organizacija? 2.
Ar nacionalinis įstatymų leidėjas gali leisti, kad vietoj perkančiosios organizacijos pagal Direktyvos 2014/24/ES 57 straipsnio 4 dalies d punktą priimamo sprendimo būtų taikomas bendro pobūdžio Konkurencijos tarnybos sprendimas (su sprendimo pasekmėmis), kuriuo skiriama papildoma sankcija – draudimas tam tikrą laikotarpį dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose, ir kuris priimtas vykstant baudos už konkurencijos taisyklių pažeidimą skyrimo procedūrai? 3.
Ar perkančiosios organizacijos sprendimas dėl ekonominės veiklos vykdytojo „patikimumo“, kiek tai susiję su konkurencijos teisės normų laikymusi (arba nesilaikymu) ne per nagrinėjamą viešojo pirkimo procedūrą, turi būti suprantamas kaip būtinybė pagrįstai įvertinti šio ekonominės veiklos vykdytojo tinkamumą, svarbi užtikrinant Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte įtvirtintą teisę į gerą administravimą? 4.
Ar Sąjungos teisę, visų pirma Direktyvos 2014/24/ES 57 straipsnio 4 dalies d punktą, atitinka Portugalijos teisėje, t. y.
CCP (2) 55 straipsnio 1 dalies f punkte, įtvirtintos nuostatos, pagal kurias ekonominės veiklos vykdytojo pašalinimas iš viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūros dėl konkurencijos taisyklių pažeidimo, nesusijusio su šia konkrečia procedūra, siejamas su Konkurencijos apsaugos tarnybos sprendimu, priimtu per papildomos sankcijos – uždrausti dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose – skyrimo procedūrą, kuriai vykstant būtent ši institucija vertina taisomųjų priemonių, kurių imtasi, tinkamumą?