IT
C 207/18
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
23.5.2022
il sesto motivo verte sul fatto che il Tribunale avrebbe applicato erroneamente la normativa in materia di violazione sufficientemente qualificata, concludendo che non vi era alcun errore grave e manifesto in relazione alla violazione da parte della Commissione dei principi fondamentali di buona amministrazione e/o di diligenza; il settimo motivo verte sul fatto che il Tribunale avrebbe applicato erroneamente la normativa in materia di violazione sufficientemente qualificata, concludendo che non vi era alcun errore grave e manifesto in relazione alla violazione da parte della Commissione del principio fondamentale del diritto all’esercizio di un’attività commerciale o d’impresa.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) il 25 febbraio 2022 — BM, NP / Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca (Causa C-132/22) (2022/C 207/25) Lingua processuale: l'italiano Giudice del rinvio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio Parti nel procedimento principale Ricorrenti: BM, NP Resistente: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca Questione pregiudiziale Se l’articolo 45, paragrafi 1 e 2, TFUE e l’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del Regolamento europeo n.
492/2011 (1) debbano essere interpretati nel senso che essi ostano ad una norma come quella prevista dall’articolo 1, comma 655, della legge n.
205/2017, ai sensi della quale, per la partecipazione alla procedura per l’iscrizione nelle graduatorie finalizzate alla successiva stipula di contratti di insegnamento a tempo indeterminato e determinato nelle istituzioni AFAM italiane, sia presa in considerazione esclusivamente l’esperienza professionale maturata dai candidati presso tali istituti nazionali, e non anche presso istituzioni di pari livello presenti in altri Paesi europei, considerata la peculiare finalità della procedura in questione di contrastare il fenomeno del precariato nazionale, e, ove la normativa italiana non fosse ritenuta dalla Corte adita astrattamente in contrasto con il quadro normativo europeo, se le misure dalla stessa contemplate possano essere ritenute proporzionate, in concreto, rispetto all’anzidetto obiettivo di interesse generale da raggiungere.
(1)
Regolamento (UE) n.
492/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2011, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’Unione (GU 2011, L 141, pag.
1.).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Francia) il 1o marzo 2022 — Association Avocats pour la défense des droits des étrangers (ADDE) e a. / Ministre de l’Intérieur (Causa C-143/22) (2022/C 207/26) Lingua processuale: il francese Giudice del rinvio Conseil d’État Parti nel procedimento principale Ricorrenti: Association Avocats pour la défense des droits des étrangers (ADDE), Association nationale d’assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE), Association de recherche, de communication et d’action pour l’accès aux traitements (ARCAT), Comité inter-mouvements auprès des évacués (CIMADE), Fédération des associations de solidarité avec tou-te-s les immigré-e-s (FASTI), Groupe d’information et de soutien des immigré.e.s (GISTI), Ligue des droits de l’homme (LDH), Le paria, Syndicat des avocats de France (SAF), SOS — Hépatites Fédération Resistente: Ministre de l’Intérieur