HU
2022.5.23.
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 207/13
5) Összhangban van-e az uniós joggal, és különösen a 2014/24/EU irányelv 57. cikke (4) bekezdésének d) pontjával a portugál jogban a CCP 70. cikke 2 bekezdésének g) pontja által elfogadott azon megoldás, amely a versenyszabályok torzítására alkalmas cselekményekre, megállapodásokra, gyakorlatokra vagy információkra utaló komoly ténykörülmé­ nyek alapján történő kizárás lehetőségét arra a konkrét közbeszerzési eljárásra korlátozza, amelyben az ilyen gyakorlatokat feltárják?
(1) (2)
A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014.
L 94., 65. o.; helyesbítés: HL 2015.
L 275., 68. o.).
Código dos Contratos Públicos (közbeszerzésről szóló törvénykönyv)
A Törvényszék (negyedik tanács) T-71/21. sz., QB kontra Bizottság ügyben 2021. december 8-án hozott ítélete ellen QB által 2022. február 8-án benyújtott fellebbezés (C-88/22.
P sz. ügy) (2022/C 207/18) Az eljárás nyelve: angol Felek Fellebbező: QB (képviselő: R. Wardyn radca prawny) A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
A fellebbező kérelmei A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság — teljesen helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet és következésképpen: — semmisítse meg az Európai Bizottság 2020.
április 6-i és november 3-i határozatait, vagy ennek hiányában — utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, és — az Európai Bizottságot kötelezze a saját és a felperes részéről mindkét eljárásban felmerült költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének megsértésén alapuló egyetlen jogalapra hivatkozik, és azt állítja, hogy a Törvényszék — tévesen határozta meg a fellebbező főfoglalkozását, mivel nem vette figyelembe a fellebbező által a lengyel állam javára végzett munkát és bírói jogállását; — tévesen határozta meg a „másik állam javára végzett tevékenység” feltételeit; — a „másik állam javára végzett tevékenységre” vonatkozó kivétel vizsgálatakor nem vette figyelembe a fellebbező által a lengyel állam javára végzett munkát és bírói jogállását.