HR
23.5.2022.
Službeni list Europske unije
C 207/7
Izreka Članak 29. stavak 2. drugu rečenicu Uredbe (EU) br. 604/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013.
o utvrđivanju kriterija i mehanizama za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je u jednoj od država članica podnio državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva treba tumačiti na način da pojam „zatvor” iz te odredbe nije primjenjiv na prisilni smještaj tražitelja azila na psihijatrijski bolnički odjel, koji je odobren sudskom odlukom zato što ta osoba, zbog psihičke bolesti, predstavlja ozbiljnu opasnost za samu sebe ili za društvo.
(1)
SL C 242, 21. 6.
2021.
Rješenje Suda (osmo vijeće) od 10. siječnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hamburg – Njemačka) – EL, CP/Ryanair DAC (Predmet C-287/20) (1) („Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99.
Poslovnika Suda – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Članak 5. stavak 3. – Opća pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku – Oslobođenje od obveze isplate odštete – Pojam „izvanredne okolnosti” – Štrajk kabinskog osoblja i pilota – „Unutarnje” i „vanjske” okolnosti vezano za stvarnu djelatnost zračnog prijevoza – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članci 12. i 28. – Članci 12. i 28.
Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Nepostojanje ugrožavanja slobode okupljanja i udruživanja radnika i prava na pregovaranje zračnog prijevoznika”) (2022/C 207/09) Jezik postupka: njemački Sud koji je uputio zahtjev Amtsgericht Hamburg
Stranke glavnog postupka Tužitelji: EL, CP
Tuženik: Ryanair DAC
Izreka Članak 5. stavak 3.
Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004.
o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 treba tumačiti na način da štrajk koji je pokrenut na poziv sindikata kabinskog osoblja i pilota zračnog prijevoznika koji je usmjeren na zahtjeve tih radnika nije obuhvaćen pojmom „izvanredna okolnost” u smislu te odredbe, s obzirom na to da postojanje prethodnih pregovora s predstavnicima radnika nema utjecaja u tom pogledu.
(1)
SL C 279, 24. 8.
2020.