FI
23.5.2022
Euroopan unionin virallinen lehti
C 207/17
5) Jos neljänteen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko liittovaltion vuoden 2021 antidopinglain 2021:n 8 §:n nojalla perustetussa USK:ssa kyse yleisen tietosuoja-asetuksen 10 artiklassa tarkoitetusta viranomaisesta?
(1)
Luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) (EUVL 2016, L 119, s. 1).
Valitus, jonka Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy ja Dyson BV ovat tehneet 18.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-X127/19., Dyson ym. v. komissio, 8.12.2021 antamasta tuomiosta (Asia C-122/22 P) (2022/C 207/24) Oikeudenkäyntikieli: englanti Asianosaiset Valittajat: Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy ja Dyson BV (edustajat: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe and M. Healy, solicitors ja avocats) Muu osapuoli: Euroopan komissio
Vaatimukset Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin — kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaisuudessaan, — toteaa, että komissio on rikkonut unionin oikeutta riittävän ilmeisellä tavalla, ja palauttaa vahingonkorvausvaatimuksen unionin yleiseen tuomioistuimeen, sekä — velvoittaa komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Dysonille tästä menettelystä ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin on ottanut vääristyneellä tavalla huomioon perusteet, joihin Dyson on vedonnut.
Dysonin esittämä kanneperuste koski yksinomaan vakavaa ja ilmeistä virhettä, jonka komissio oli tehnyt valitessaan testausmenetelmän, joka ylitti sen harkintavallan rajat, eli ilman pölyä tapahtuvan testauksen.
Unionin yleinen tuomioistuin ei vastannut tähän perusteeseen; Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti riittävän ilmeistä rikkomista koskevaa oikeuskäytäntöä, kun se ei ole antanut ratkaisevaa merkitystä päätelmälle siitä, että komissio on rikkonut harkintavaltaansa kuulumatonta perusdirektiivin 10 artiklan mukaista vaatimusta; Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti riittävän ilmeistä rikkomista koskevia säännöksiä ja ottanut selvitysaineiston huomioon oikeudellisesti vääristyneellä tavalla, kun se on katsonut, että perusdirektiivissä oleva täsmennys ”käytönaikainen” aiheutti tulkintavaikeuksia; Neljänneksi unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti riittävän ilmeistä rikkomista koskevia säännöksiä, kun se on katsonut, että perusdirektiivissä oleva täsmennys ”käytönaikainen” johti sääntelyn monimutkaisuuteen; Viidenneksi unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti riittävän ilmeistä rikkomista koskevia säännöksiä, kun se on katsonut, että siihen, että komissio oli loukannut yhdenvertaisen kohtelun perusperiaatetta, ei liittynyt vakavaa ja ilmeistä virhettä;