FI
23.5.2022
Euroopan unionin virallinen lehti
C 207/13
5) Onko Portugalin kansalliseen lainsäädäntöön hankintakoodeksin 70 §:n 2 momentin g kohdan muodossa sisältyvä ratkaisu, jonka mukaan tarjouksen poissulkemisen mahdollisuus sen perusteella, että on selviä viitteitä toimista, sopimuksista, käytännöistä tai tiedoista, joiden epäillään voivan vääristää kilpailusääntöjä, on rajattu siihen hankintamenettelyyn, jossa tällaiset käytännöt ovat ilmenneet, unionin oikeuden ja erityisesti direktiivin 2014/24/EU 57 artiklan 4 kohdan d alakohdan mukainen?
(1) (2)
Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/24/EU, EUVL 2014, L 94, s. 65 Código dos Contratos Públicos.
Valitus, jonka QB on tehnyt 8.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-71/21, QB v. komissio, 8.12.2021 antamasta tuomiosta (Asia C-88/22 P) (2022/C 207/18) Oikeudenkäyntikieli: englanti Asianosaiset Valittaja: QB (edustaja: R. Wardyn, radca prawny) Muu osapuoli: Euroopan komissio
Vaatimukset — Valituksenalainen tuomio on kumottava kokonaisuudessaan ja tämän seurauksena — Euroopan komission 6.4.2020 ja 3.11.2020 antamat päätökset on kumottava tai jos tämä ei ole mahdollista — asia on palautettava unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi ja — Euroopan komissio on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut Valittaja vetoaa valituksensa tueksi yhteen valitusperusteeseen, joka koskee henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan virheellistä soveltamista ja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin — erehtyi valittajan pääasiallisen ansiotoiminnan määrittämisessä sivuuttamalla valittajan Puolan valtiolle tekemän työn ja hänen tuomarin asemansa — erehtyi ”toiselle valtiolle suoritettavia palveluksia” koskevien olosuhteiden määrittämisessä — sivuutti valittajan Puolan valtiolle tekemän työn ja hänen tuomarin asemansa eikä ottanut niitä huomioon, kun se tutki ”toiselle valtiolle suoritettavia palveluksia” koskevan poikkeuksen.