ET
C 207/10
Euroopa Liidu Teataja
23.5.2022
Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti 17. detsembril 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 6. oktoobri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-342/20: Indo European Foods versus EUIPO (Kohtuasi C-801/21 P) (2022/C 207/14) Kohtumenetluse keel: inglise Pooled Apellant: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindajad: D. Hanf, V. Ruzek, D. Gaja, E. Markakis)
Teised menetlusosalised: Indo European Foods Ltd, Hamid Ahmad Chakari
Apellandi nõuded — tühistada teravikuna edasikaevatud otsus kohtuasjas T-342/20;
— tuvastada, et puudub vajadus teha otsus Üldkohtule EUIPO neljanda apellatsioonikoja 2. aprilli 2020. aasta otsuse (asi R 1079-4) peale esitatud hagi kohta;
— mõista Üldkohtu menetlusega seotud kohtukulud ja EUIPO menetlusega seotud kulud välja hagejalt.
Väited ja peamised argumendid Apellant EUIPO põhjendab oma apellatsioonkaebust ühe väitega, mille kohaselt on rikutud väljakujunenud kohtupraktikas tunnustatud nõuet, et menetluse algatamise vastu peab olema säilinud õigustatud huvi, millega tõstatatakse küsimus, mis on liidu ühtsuse, järjepidevuse või edasiarendamise seisukohast oluline.
— Esimene rikkumine, millega seoses väidetakse, et Üldkohus on rikkunud mistahes kohtumenetluse põhilist ja sõltumatut eeltingimust – mida on tunnustatud väljakujunenud kohtupraktikas – et menetluse algatamise vastu peab olema säilinud õigustatud huvi, jättes arvestamata asjaoludega, mis on tekkinud pärast vaidlustatud otsuse tegemist ainuüksi põhjusel, et sellised asjaolud ei saa seada vaidlustatud otsuse õiguspära kahtluse alla.
Selline tõlgendus ei ole seotud mitte üksnes nimetatud menetlusliku eeltingimuse ja sellele järgneva õiguspärasuse kontrolliga.
Sellega seoses puudub õigustatud huvi algatada menetlust ka iseseisva tagajärjena.
— Teine rikkumine, millega seoses väidetakse sellest tulenevalt, et Üldkohus on jätnud hindamata, kas hageja õigustatud huvi menetluse algatamise vastu on säilinud.
Keskendudes õiguspärasuse kontrollile, jättis Üldkohus selle kohustusliku eeltingimusega seoses vastamata: milliseid eeliseid võiks vaidlustatud otsuse tühistamine hagejale tuua?
— Kolmas rikkumine, millega seoses väidetakse, et Üldkohus jättis võtmata seisukoha, et hageja ei olnud täitnud ülesannet tõendada õigustatud huvi säilimist menetluse algatamise vastu üleminekuperioodi lõppemisest alates.
Arvestades asjaolu, et taotletav kaubamärk registreeritakse alles pärast üleminekuperioodi lõppu, st ajal, mil vastandatud kaubamärgid ei täida (ega olu kunagi täitnud) oma peamist ülesannet samaaegselt, (1) väidab EUIPO, et vastuolu ratione temporis ja ratione loci ei saa tekkida.
Sellest tuleneb, et hageja ei saaks menetlusest mingit eelist ja seega ei ole ta tõendanud, et huvi menetluse algatamise vastu on säilinud.
— Neljas rikkumine, millega seoses väidetakse, et Üldkohus on rikkunud ELTL artikli 50 lõiget 3, väljaastumise lepingu (2) artikleid 126 ja 127 ja määruse 2017/1001 artikli 72 lõiget 6, milles on väljendatud territoriaalsuse aluspõhimõte, millega pannakse EUIPO-le kohustus jätta arvestamata üleminekuperioodi lõpu õiguslike tagajärgedega käesolevale asjale.