23.5.2022
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
C 207/15
Cuestión prejudicial ¿Debe interpretarse el artículo 56 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (versión consolidada de 2012: DO 2012, C 326, p.
1) y el principio de unicidad del impuesto especial, por ser este un impuesto sobre el consumo efectivo, así como el principio de proporcionalidad, en el sentido de que se oponen a la aplicación de una disposición nacional como el artículo 107, apartado 1, de la ustawa z dnia 6 grudnia 2008 roku o podatku akcyzowym [Ley de impuestos especiales, de 6 de diciembre de 2008 (Dz. U. de 2020, posición 722, en su versión modificada)] en la medida en que aquella impide devolver al sujeto pasivo el impuesto especial en concepto de exportación de un vehículo automóvil matriculado, calculado proporcionalmente con respecto al período en el que fue usado en el territorio nacional?
Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 15 de febrero de 2022 — Xella Magyarország Építőanyagipari Kft. / Innovációs és Technológiai Miniszter (Asunto C-106/22) (2022/C 207/21) Lengua de procedimiento: húngaro Órgano jurisdiccional remitente Fővárosi Törvényszék Partes en el procedimiento principal Solicitante: Xella Magyarország Építőanyagipari Kft.
Autoridad competente ante la que se formuló la solicitud: Innovációs és Technológiai Miniszter Cuestiones prejudiciales 1) Habida cuenta de los considerandos 4 y 6 del Reglamento (UE) 2019/452, por el que se establece un marco para el control de las inversiones extranjeras directas en la Unión, (1) y de lo dispuesto en el artículo 4 TUE, apartado 2, ¿debe interpretarse el artículo 65 TFUE, apartado 1, letra b), en el sentido de que incluye la posibilidad de establecer una regulación como la del artículo 85 de la a veszélyhelyzet megszűnésével összefüggő átmeneti szabályokról és a járványügyi készültségről szóló 2020.
Évi LVIII. törvény (Ley LVIII de 2020, sobre las normas transitorias relativas a la finalización del estado de alarma y sobre la crisis epidemiológica), y en particular como la de sus artículos 276, puntos1 y 2, letra a), y 283, apartado 1, letra b)?
2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial, ¿la mera circunstancia de que la Comisión haya tramitado un procedimiento de control de concentraciones, haya ejercido sus competencias y haya autorizado una concentración concerniente a la cadena de propiedad de un inversor extranjero indirecto, excluye el ejercicio de la facultad decisoria con arreglo al Derecho del Estado miembro aplicable?
(1)
Reglamento (UE) 2019/452 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de marzo de 2019, para el control de las inversiones extranjeras directas en la Unión (DO 2019, L 79I, p. 1).
Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 16 de febrero de 2022 — X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane (Asunto C-107/22) (2022/C 207/22) Lengua de procedimiento: neerlandés Órgano jurisdiccional remitente Gerechtshof Amsterdam Partes en el procedimiento principal Demandantes: X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane