ES
23.5.2022
Diario Oficial de la Unión Europea
C 207/13
5) ¿Es asimismo conforme con el Derecho de la Unión y, en particular, con el artículo 57, apartado 4, letra d), de la Directiva 2014/24/UE la solución adoptada en el Derecho portugués a través del artículo 70, apartado 2, letra g), del CCP, que limita la posibilidad de excluir una oferta por existir serios indicios de actos, acuerdos, prácticas o información que puedan falsear las normas sobre competencia al procedimiento de contratación concreto en el que se detecten esas prácticas?
(1) (2)
Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE (DO 2014, L 94, p. 65).
Código dos Contratos Públicos (Código de Contratos Públicos).
Recurso de casación interpuesto el 8 de febrero de 2022 por QB contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 8 de diciembre de 2021 en el asunto T-71/21, QB / Comisión (Asunto C-88/22 P) (2022/C 207/18) Lengua de procedimiento: inglés Partes Recurrente: QB (representante: R. Wardyn, radca prawny) Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
Pretensiones de la parte recurrente El recurrente solicita al Tribunal de Justicia que: — Anule en su totalidad la sentencia recurrida y, en consecuencia, — anule las decisiones de la Comisión Europea de los días 6 de abril de 2020 y 3 de noviembre de 2020, o, en su defecto, — devuelva el asunto al Tribunal General para que este resuelva. — Condene a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido el recurrente en ambas instancias.
Motivos y principales alegaciones En apoyo de su recurso, el recurrente invoca un único motivo basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, del Anexo VII del Estatuto de los funcionarios y aduce que el Tribunal General: — Incurrió en error al determinar la ocupación principal del recurrente en la medida en que hizo caso omiso de los servicios prestado por este al Estado de Polonia y de su condición de juez. — Incurrió en error al definir las condiciones de los «servicios prestados a otro Estado». — Hizo caso omiso de los servicios prestados por el recurrente al Estado de Polonia y de su condición de juez y no los tuvo en cuenta al examinar la excepción relativa a los «servicios prestados a otro Estado».