DE
C 207/38
Amtsblatt der Europäischen Union
23.5.2022
Urteil des Gerichts vom 30. März 2022 — SFD/EUIPO — Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION) (Rechtssache T-35/21) (1) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionsbildmarke ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION – Ältere Unionswortmarken ALLMAX NUTRITION – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs.
1 Buchst.
b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs.
1 Buchst.
b der Verordnung (EU) 2017/1001]) (2022/C 207/49) Verfahrenssprache: Englisch Parteien Klägerin: SFD S.A. (Opole [Oppeln], Polen) (vertreten durch Rechtsanwalt T. Grucelski) Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch J. Ivanauskas und V. Ruzek als Bevollmächtigte) Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: Allmax Nutrition Inc. (North York, Ontario, Kanada)
Gegenstand Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 28. Oktober 2020 (Sache R 511/2020-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Allmax Nutrition und SFD
Tenor 1.
Die Klage wird abgewiesen. 2.
Die SFD S.A. trägt die Kosten.
(1)
ABl.
C 98 vom 22.3.2021.
Urteil des Gerichts vom 30. März 2022 — PO/Kommission (Rechtssache T-36/21) (1) (Öffentlicher Dienst – Beamte – Einstellung – Allgemeines Auswahlverfahren EPSO/AD/338/17 – Nichtaufnahme in die Reserveliste – Art. 21 der Charta der Grundrechte – Art. 1d Abs.
1 und 4 des Statuts – Angemessene Vorkehrungen – Verbot der Diskriminierung wegen einer Behinderung – Richtlinie 2000/78/EG – Begründungspflicht – Fürsorgepflicht – Haftung – Materieller und immaterieller Schaden) (2022/C 207/50) Verfahrenssprache: Französisch Parteien Kläger: PO (vertreten durch Rechtsanwältinnen L. Levi und A. Blot) Beklagte: Europäische Kommission (vertreten durch I. Melo Sampaio und D. Milanowska als Bevollmächtigte)
Gegenstand Klage nach Art. 270 AEUV, gerichtet zum einen auf Aufhebung sowohl der auf eine Überprüfung hin ergangenen Entscheidung des Prüfungsausschusses vom 29. April 2020, den Namen des Klägers nicht in die Reserveliste des allgemeinen Auswahlverfahrens EPSO/AD/338/17 aufzunehmen, als auch der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 14. Oktober 2020, mit der die Beschwerde des Klägers zurückgewiesen wurde, und zum anderen auf Ersatz des Schadens, der dem Kläger aufgrund dieser Entscheidungen entstanden sein soll