C 207/44
CS
Úřední věstník Evropské unie
23.5.2022
2.
Druhý žalobní důvod vycházející z porušení podstatných procesních náležitostí žalovanou. — Žalobkyně tvrdí, že tím, že žalovaná rozhodla o vyřazení žalobkyně ze seznamu indických kontrolních subjektů na základě seznamu zveřejněného v Příloze III nařízení Komise (ES) č. 1235/2008 (seznam uznaných třetích zemí), zbavila žalobkyni veškerých procesních záruk, jelikož na tomto právním základě neexistuje žádná možnost, aby individuální kontrolní subjekty byly před vydáním záporného rozhodnutí vůči nim vyslechnuty. 3.
Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení skutkového stavu a zhodnocení důkazů; nesprávné posouzení žalovanou, pokud jde o přijetí nařízení (EU) 2021/2325. — První část třetího žalobního důvodu: žalobkyně tvrdí, že žalovaná nezohlednila to, že žalobkyně nevěděla v době dané události o užívání ethylenoxidu (EtO) jako fumigantu k likvidaci salmonely. — Druhá část třetího žalobního důvodu: žalovaná nevyvodila správné závěry z toho, že žalobkyně přijala všechna nezbytná nápravná opatření. — Třetí část třetího žalobního důvodu: žalovaná podle názoru žalobkyně nezohlednila sankce uvalené příslušným indickým orgánem APEDA. 4.
Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení obecných právních zásad ochrany legitimního očekávání, proporcionality a zákazu diskriminace. — První část čtvrtého žalobního důvodu: porušení zásady proporcionality tím, že vyřazení žalobkyně ze seznamu uznaných kontrolních subjektů bylo nepřiměřené zjištěným nesrovnalostem a nezohlednilo časovou prodlevu a vhodná nápravná opatření. — Druhá část čtvrtého žalobního důvodu: porušení zásad rovného zacházení a zákazu diskriminace tím, že žalovaná diskriminačním způsobem rozhodla vyřadit ze seznamu pouze některé kontrolní subjekty, ačkoli stejné nesrovnalosti byly shledány i u jiných subjektů, čímž došlo k nekalé soutěži mezi zahraničními kontrolními subjekty. — Třetí část čtvrtého žalobního důvodu: porušení zásady legitimního očekávání, neboť opakované začlenění žalobkyně do seznamu kontrolních subjektů od roku 2006 vedlo k situaci, jež s velkou pravděpodobností vyvolala legitimní očekávání, jež byla žalovanou porušena; nejasné a nepředvídatelné právní ustanovení sloužilo za základ k vyřazení žalobkyně ze seznamu indických kontrolních subjektů.
(1) (2) (3) (4)
Úř. věst.
L 2021, L 465, s. 8.
Nařízení Rady (ES) č. 834/2007 ze dne 28. června 2007 o ekologické produkci a označování ekologických produktů a o zrušení nařízení (EHS) č. 2092/91 (Úř. věst.
L 189, 20.7.2007, s. 1).
Nařízení Komise (ES) č. 1235/2008 ze dne 8. prosince 2008, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 834/2007, pokud jde o opatření pro dovoz ekologických produktů ze třetích zemí (Úř. věst.
L 334, 12.12.2008, s. 25).
Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2021/1342 ze dne 27. května 2021, kterým se doplňuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/848 o pravidla týkající se informací, které mají být zasílány třetími zeměmi a kontrolními orgány a kontrolními subjekty pro účely dohledu nad jejich uznáním podle čl. 33 odst.
2 a 3 nařízení Rady (ES) č. 834/2007 pro dovážené ekologické produkty, a o opatření, jež mají být přijata při výkonu tohoto dohledu (Úř. věst.
L 292, 16.8.2021, s. 20).
Žaloba podaná dne 23. března 2022 – Hyundai Heavy Industries Holdings v. Komise (Věc T-156/22) (2022/C 207/59) Jednací jazyk: angličtina Účastnice řízení Žalobkyně: Hyundai Heavy Industries Holdings Co. Ltd (Soul, Jižní Korea) (zástupci: S. Völcker, J. Ruiz Calzado, H. Armengod Suarez, J. B. Douchy, advokáti a D. Little, Solicitor) Žalovaná: Evropská komise