23.5.2022
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 207/17
5.
V případě kladné odpovědi na čtvrtou otázku: Jedná se v případě Unabhängige Schiedskommission (Nezávislá rozhodčí komise), která byla zřízena na základě § 8 spolkového antidopingového zákona z roku 2021, o orgán veřejné moci ve smyslu článku 10 GDPR?
(1)
Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů) (Úř. věst.
2016, L 119, s. 1).
Kasační opravný prostředek podaný dne 18. února 2022 společnostmi Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy a Dyson BV proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 8. prosince 2021 ve věci T-127/19, Dyson a další v.
Komise (Věc C-122/22) (2022/C 207/24) Jednací jazyk: angličtina Účastnice řízení Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy a Dyson BV (zástupci: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe a M.
Healy, solicitors a avocats) Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrhová žádání Žalobci navrhují, aby Tribunál: — zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu, — prohlásil, že se Komise dopustila dostatečně závažného porušení unijního práva, a vrátil návrhu na náhradu škody Tribunálu, a — rozhodl, že Komise ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené společnostmi Dyson v rámci řízení o tomto kasačním opravném prostředku i v řízení před Tribunálem.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty Zaprvé, Tribunál zkreslil žalobní důvody uplatněné společnostmi Dyson a opomenul odůvodnit své rozhodnutí.
Společnosti Dyson Komisi jednoduše vytýkaly, že se dopustila závažného a zjevného pochybení spočívajícího v přijetí testovací metody, konkrétně metody založené na použití prázdné nádoby, která zjevně přesahovala meze její posuzovací pravomoci.
Tribunál se k tomuto žalobnímu důvodu nevyjádřil.
Zadruhé, Tribunál se dopustil pochybení při použití judikatury v oblasti dostatečně závažných porušení tím, že nepřisoudil rozhodující důležitost svému závěru, že Komise jednala v rozporu s požadavkem článku 10 směrnice 2010/30, který nespadal do její posuzovací pravomoci.
Zatřetí, Tribunál chybně uplatnil pravidla z oblasti dostatečně závažných porušení a právně zkreslil důkazy, když došel k závěru, že požadavek vyjádřený slovy „během používání“ uvedený ve směrnici 2010/30 vedl k výkladovým obtížím.
Začtvrté, Tribunál chybně uplatnil pravidla z oblasti dostatečně závažných porušení, když došel k závěru, že požadavek vyjádřený slovy „během používání“ uvedený ve směrnici 2010/30 vedl k normativní složitosti.
Zapáté, Tribunál chybně uplatnil pravidla z oblasti dostatečně závažných porušení, když došel k závěru, že Komise se porušením základní zásady rovného zacházení nedopustila závažného a zjevného pochybení.