CS
23.5.2022
Úřední věstník Evropské unie
C 207/13
5) Je v souladu s unijním právem, a zejména s čl. 57 odst.
4 písm.
d) směrnice 2014/24/EU rovněž řešení upravené v portugalském právu prostřednictvím čl. 70 odst.
2 písm.
g) CCP, které omezuje možnost vyloučit nabídku z důvodu existence závažných indicií o jednáních, dohodách, praktikách nebo informacích, které mohou narušit pravidla hospodářské soutěže, na konkrétní zadávací řízení, v němž byly tyto praktiky zjištěny?
(1) (2)
Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES (Úř. věst.
L 94, 28.3.2014, s. 65).
Código dos Contratos Públicos (zákoník veřejných zakázek).
Kasační opravný prostředek podaný dne 8. února 2022 QB proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 8. prosince 2021 ve věci T-71/21, QB v. Komise (Věc C-88/22 P) (2022/C 207/18) Jednací jazyk: angličtina Účastníci řízení Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: QB (zástupce: R. Wardyn, radca prawny) Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr: — zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu; a proto — zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 6. dubna 2020 a ze dne 3. listopadu 2020, nebo podpůrně — vrátil věc Tribunálu k rozhodnutí a — uložil Evropské komisi nést vlastní náklady řízení a náhradit náklady řízení navrhovatele, a to v obou stupních.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty Na podporu svého návrhu se navrhovatel dovolává důvodu vycházejícího z porušení čl. 4 odst.
1 přílohy VII služebního řádu, přičemž tvrdí, že Tribunál: — se dopustil pochybení při určení jeho hlavního zaměstnání, když nevzal v úvahu jeho práci pro polský stát a jeho postavení soudce, — se dopustil pochybení při definování podmínek „práce konané pro některý jiný stát“, — při zkoumání toho, zda je dána výjimka „práce konané pro některý jiný stát“, nevzal v úvahu jeho práci pro polský stát a jeho postavení soudce.