BG
C 207/44
Официален вестник на Европейския съюз
23.5.2022 г.
2.
Второ основание: нарушение на съществени процесуални правила от страна на ответника. — Според жалбоподателя, като взел решението да го изключи от списъка на индийските контролни органи на основание на списъка в приложение III към Регламент (ЕО) No 1235/2008 на Комисията (списък на признатите трети държави), ответникът го лишил от всякакви процесуални гаранции, тъй като на това правно основание не било възможно изслушване на отделните контролни органи преди вземането на неблагоприятно за тях решение. 3.
Трето основание: грешка в преценката на фактите и доказателствата; грешка в преценката на ответника, що се отнася до приемането на Регламент (ЕС) 2021/2325. — Първо твърдение по третото основание: ответникът не взел предвид факта, че жалбоподателят не знаел за използването на етиленов оксид (EtO) като фумигант за борба със салмонелата към момента на настъпването на това събитие. — Второ твърдение по третото основание: ответникът не достигнал до правилните изводи въз основа на факта, че жалбоподателят взел всички необходими коригиращи мерки. — Трето твърдение по третото основание: според жалбоподателя ответникът не взел предвид санкциите, определени от индийския компетентен орган APEDA. 4.
Четвърто основание: нарушение на общите принципи на правото за защита на оправданите правни очаквания, пропорционалност и недопускане на дискриминация. — Първо твърдение по четвъртото основание: нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като изключването на жалбоподателя от списъка на признатите контролни органи било непропорционално спрямо установените нередности и не било съобразено с изтеклото време и взетите подходящи корективни мерки. — Второ твърдение по четвъртото основание: нарушение на принципите на равно третиране и недопускане на дискриминация, тъй като ответникът по дискриминационен начин решил да десертифицира само някои контролни органи, въпреки че същите нередности били извършени и от други субекти, и така създал нелоялна конкуренция между чуждестранните контролни органи. — Трето твърдение по четвъртото основание: нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания, тъй като неколкократното включване на жалбоподателя в списъка на контролните органи от 2006 г. насам довело до ситуация, годна да създаде оправдани правни очаквания, които ответникът нарушил; неясна и непредвидима правна разпоредба послужила за правно основание за изключването на жалбоподателя от списъка на индийските контролни органи.
(1) (2) (3) (4)
ОВ L 465, 2021 г., стр. 8.
Регламент (ЕО) No 834/2007 на Съвета от 28 юни 2007 година относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 2092/91 (ОВ L 189, 2007 г., стр. 1).
Регламент (ЕО) No 1235/2008 на Комисията от 8 декември 2008 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 834/2007 на Съвета по отношение на режима за внос на биологични продукти от трети държави (ОВ L 334, 2008 г., стр. 25).
Делегиран регламент (ЕС) 2021/1342 на Комисията от 27 май 2021 година за допълване на Регламент (ЕС) 2018/848 на Европейския парламент и на Съвета с правила за информацията, която трябва да се изпраща от третите държави, както и от контролните и надзорните органи, за целите на надзора над тяхното признаване съгласно член 33, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 834/2007 на Съвета за внасяни биологични продукти, и за мерките, които трябва да се предприемат при упражняването на този надзор (ОВ L 292, 2021 г., стр. 20).
Жалба, подадена на 23 март 2022 г. — Hyundai Heavy Industries Holdings/Комисия (Дело T-156/22) (2022/C 207/59) Език на производството: английски Страни Жалбоподател: Hyundai Heavy Industries Holdings Co. Ltd (Сеул, Южна Корея) (представители: S. Völcker, J. Ruiz Calzado, H. Armengod Suarez, J.-B. Douchy, адвокати, и D. Little, Solicitor) Ответник: Европейска комисия