BG
23.5.2022 г.
Официален вестник на Европейския съюз
C 207/17
5) При утвърдителен отговор на четвъртия въпрос: представлява ли създадената съгласно член 8 от Anti-Doping-Bundesge­ setz 2021 (Федерален антидопингов закон от 2021 г.)
Unabhängige Schiedskommission официален орган по смисъла на член 10 от Общия регламент относно защитата на данните?
(1)
Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1).
Жалба, подадена на 18 февруари 2022 г. от Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy, Dyson BV срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 8 декември 2021 г. по дело T-127/19, Dyson и др./Комисия (Дело C-122/22 P) (2022/C 207/24) Език на производството: английски Страни Жалбоподатели: Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy, Dyson BV (представители: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe и M. Healy, solicitors и avocats) Друга страна в производството: Европейска комисия
Искания на жалбоподателите Жалбоподателите молят Съда: — да отмени изцяло обжалваното съдебно решение, — да постанови, че Комисията е допуснала достатъчно съществено нарушение на правото на ЕС и да върне иска за обезщетение на Общия съд, и — да осъди Комисията да понесе собствените си разноски и тези, направени от Dyson във връзка с това производство и с производството пред Общия съд.
Основания и основни доводи Първо, Общият съд е квалифицирал неправилно основанията на Dyson и не е изложил мотивите си.
Основанията на Dyson са насочени само срещу тежката и явна грешка на Комисията в избора на единствения тестов метод, който очевидно е извън нейната свобода на преценка, в частност тестване без никаква прах.
Общият съд не отговаря на това основание.
Второ, Общият съд е допуснал грешка при прилагането на съдебната практика относно достатъчно същественото нарушение, като не е придал определяща тежест на извода си, че Комисията е нарушила императивно изискване по член 10 от основната директива.
Трето, Общият съд неправилно е приложил правото относно достатъчно същественото нарушение и е дал погрешна правна квалификация на доказателствата, като е направил извода, че конкретизацията „при употреба“ в основната директива поражда тълкувателни затруднения.
Четвърто, Общият съд неправилно е приложил правото относно достатъчно същественото нарушение, като е направил извода, че конкретизацията „при употреба“ в основната директива поражда нормативна сложност.
Пето, Общият съд неправилно е приложил правото относно достатъчно същественото нарушение, като е направил извода, че не е налице тежка и явна грешка във връзка с нарушаването от Комисията на основния принцип на равно третиране.