C 207/12
BG
Официален вестник на Европейския съюз
23.5.2022 г.
Преюдициален въпрос Трябва ли член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време да се тълкува в смисъл, че не допуска национална съдебна практика, по силата на която работник, който е уволнен незаконно, а по-късно е възстановен на работа в съответствие с националното право вследствие на отмяната на уволнението му със съдебно решение, няма право на платен годишен отпуск за периода от датата на уволнението до датата на възстановяването му на работа, поради това че през този период не е полагал действително труд за работодателя, включително ако в съответствие с националното право незаконно уволненият работник, който без излишно забавяне уведоми писмено работодателя си, че иска да продължи да работи, има право на заместващо възнаграждение в размер на средната работна заплата, считано от деня, в който уведоми работодателя си, че иска да продължи работа, до момента, в който работодателят му даде възможност да се върне на работа или в който законно бъде прекратено трудовото правоотношение?
(1)
ОВ L 299, 2003 г., стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3.
Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 2 февруари 2022 г. — Infraestruturas de Portugal, SA, Futrifer Indústrias Ferroviárias, SA/Toscca Equipamentos de Madeira Lda (Дело C-66/22) (2022/C 207/17) Език на производството: португалски Запитваща юрисдикция Supremo Tribunal Administrativo
Страни в главното производство Жалбоподатели: Infraestruturas de Portugal, SA, Futrifer Indústrias Ferroviárias, SA Ответник: Toscca Equipamentos de Madeira Lda
Преюдициални въпроси 1) Представлява ли основанието за изключване, посочено в член 57, параграф 4, буква г) от Директива 2014/24/ЕС (1), въпрос, който следва да бъде решен от възлагащия орган?
2) Може ли националният законодател да замени изцяло решението, което възлагащият орган трябва да приеме съгласно член 57, параграф 4, буква г) от Директива 2014/24/ЕС, с общо решение (за целите на дадено решение) на Autoridade da Concorrência (Органа за защита на конкуренцията) за налагане на акцесорна санкция забрана за участие в обществени поръчки за определен период от време в контекста на налагането на глоба за нарушение на правилата за конкуренцията?
3) Трябва ли решението на възлагащия орган относно „надеждността“ на икономическия оператор в зависимост от спазването (неспазването) на правилата на конкурентното право извън конкретната обществена поръчка да се разбира като необходимост от постановяване на мотивирано решение относно относителната надеждност на този икономически оператор като неразделна част от правото на добра администрация, предвидено в член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
4) Съответства ли на правото на ЕС, и по-специално на член 57, параграф 4, буква г) от Директива 2014/24/ЕС, възприетото в португалското право решение в член 55, параграф 1, буква f) от CCP (2), съгласно което изключването на икономически оператор от обществена поръчка на основание нарушение на правилата на конкуренцията извън конкретната обществена поръчка е поставено в зависимост от решението, което ще приеме Autoridade da Concorrência (органът по конкуренция) в производството по налагането на акцесорна санкция забрана за участие в обществени поръчки — производство, в рамките на което Autoridade da Concorrência (органът по конкуренция) преценява значението на приетите корективни мерки (self-cleaning)?