RO
C 198/52
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
16.5.2022
Acțiune introdusă la 10 martie 2022 – Hamoudi/Frontex (Cauza T-136/22) (2022/C 198/76) Limba de procedură: engleza Părțile Reclamant: Alaa Hamoudi (Turcia) (reprezentant: F. Gatta, avocat) Pârâtă: Agenția Europeană pentru Poliția de Frontieră și Garda de Coastă
Concluziile Reclamantul solicită Tribunalului obligarea Frontex la plata unui cuantum de 250 000 EUR cu titlu de prejudicii morale pentru fiecare din cele două capete de cerere.
În special, reclamantul solicită o despăgubire: — pentru prejudiciul suferit de acesta ca urmare a încălcării drepturilor sale fundamentale în temeiul articolelor 1, 2, 3, 4, 18, 19 alineatul (1), 19 alineatul (2) și 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”) în cursul expulzării sale colective din Grecia, care a avut loc între 28 și 29 aprilie 2020, în Marea Egee, și ulterior acestei expulzări; — pentru sentimentele sale de nedreptate și frustrare determinate de faptul că autorul sau coautorul expulzării colective îndreptate împotriva sa la 28-29 aprilie 2020 a fost o agenție a Uniunii Europene.
Motivele și principalele argumente În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive. 1.
Primul motiv întemeiat pe faptul că Frontex a aprobat lansarea IRF Aegean cu încălcarea articolului 46 alineatul (5) din Regulamentul 2019/1896 (1), printr-o eroare vădită de apreciere, prin abuz de putere și cu încălcarea obligației de diligență, nerespectând astfel principiul bunei administrări.
În special, directorul executiv al Frontex a aprobat în mod nelegal lansarea IRF Aegean, cu încălcarea articolului 46 alineatul (5) din regulamentul de instituire a agenției, prin neexercitarea puterii sale de apreciere în legătură chiar cu examinarea aplicabilității acestei dispoziții la situația foarte volatilă care urma să fie reglementată.
Cu titlu subsidiar, directorul executiv a săvârșit o eroare vădită de apreciere și un abuz de putere și nu și-a îndeplinit obligația de diligență atunci când a considerat că articolul 46 alineatul (5) nu se aplică situației care urma să fie reglementată.
Niciunul din cele două aspecte ale prejudiciilor morale nu ar fi avut loc fără omisiunea nelegală sau comportamentul nelegal imputabil Frontex. 2.
Al doilea motiv întemeiat pe faptul că Frontex a săvârșit o omisiune nelegală susceptibilă să angajeze răspunderea extracontractuală atunci când nu a acționat în conformitate cu articolul 46 alineatul (4) din Regulamentul 2019/1896, cu încălcarea obligațiilor sale pozitive în temeiul articolului 80 din acest regulament și al articolelor 1, 2, 3, 4, 18, 19 alineatul (1), 19 alineatul (2) și 21 din cartă (2) și a principiului bunei administrări, precum și un abuz de putere și o eroare vădită de apreciere.
Directorul executiv al Frontex s-a abținut în mod nelegal de la exercitarea puterii sale de apreciere în raport cu articolul 46 alineatul (4) din regulamentul de instituire a agenției înainte, în cursul sau după operațiunea de returnare forțată din 28-29 aprilie 2020.
Cu titlu subsidiar, directorul executiv a săvârșit o eroare vădită de apreciere și un abuz de putere și nu și-a îndeplinit obligația de diligență atunci când a considerat că articolul 46 alineatul (4) nu se aplică situației care urma să fie reglementată.
Niciunul din cele două aspecte ale prejudiciilor morale nu ar fi avut loc fără omisiunea nelegală atacată a Frontex. 3.
Al treilea motiv întemeiat pe faptul că Frontex a săvârșit un act nelegal susceptibil să angajeze răspunderea extracontractuală în legătură cu operațiunea de returnare forțată din 28-29 aprilie 2020, cu încălcarea drepturilor fundamentale ale reclamantului în temeiul articolelor 1, 2, 3, 4, 6, 18, 19 alineatul (1), 19 alineatul (2) și 21 din cartă.