ES
C 198/52
Diario Oficial de la Unión Europea
16.5.2022
Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2022 — Hamoudi/Frontex (Asunto T-136/22) (2022/C 198/76) Lengua de procedimiento: inglés Partes Demandante: Alaa Hamoudi (Turquía) (representante: F. Gatta, abogado) Demandada: Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas
Pretensiones El demandante solicita al Tribunal General que condene a Frontex a pagarle el importe de 250 000 euros en concepto de indemnización del daño moral en relación con cada una de las dos pretensiones.
En particular, el demandante solicita ser indemnizado: — Por el daño que sufrió como consecuencia de las vulneraciones de sus derechos fundamentales recogidos en los artículos 1, 2, 3, 4, 18, 19, apartados 1 y 2, y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta») durante su expulsión colectiva de Grecia, que duró del 28 al 29 de abril de 2020 en el mar Egeo, y con posterioridad a la misma. — Por la sensación de injusticia y frustración que le causó el hecho de que el autor o coautor de la expulsión colectiva dirigida contra él los días 28 y 29 de abril de 2020 fuese una agencia de la Unión Europea.
Motivos y principales alegaciones En apoyo de su recurso, el demandante invoca tres motivos. 1.
Primer motivo, en el que se alega que Frontex aprobó la puesta en marcha de la RBI Egeo vulnerando el artículo 46, apartado 5, del Reglamento 2019/1896, (1) con error manifiesto de apreciación, abuso de poder, y sin actuar con la diligencia debida, por lo que no respetó el principio de buena administración.
En particular, el director ejecutivo de Frontex aprobó contrariamente a Derecho la puesta en marcha de la RBI Egeo, infringiendo el artículo 46, apartado 5, del Reglamento de base de la Agencia, al no ejercer sus facultades discrecionales con respecto, precisamente, al examen de la aplicabilidad de esta disposición a la situación extremadamente volátil que se debía regular.
Subsidiariamente, el director ejecutivo incurrió en un error manifiesto de apreciación y abuso de poder e incumplió su obligación de actuar diligentemente al considerar que el artículo 46, apartado 5, no se aplica a la situación que se debía regular.
Ambos aspectos del daño moral no se habrían producido sin la acción u omisión ilícitas imputables a Frontex. 2.
Segundo motivo, basado en que Frontex incurrió en una omisión ilícita susceptible de generar responsabilidad extracontractual al no actuar de conformidad con el artículo 46, apartado 4, del Reglamento 2019/1896 e incumplir sus obligaciones positivas de acuerdo con el artículo 80 de dicho Reglamento y con los artículos 1, 2, 3, 4, 18, 19, apartados 1 y 2, y 21 de la Carta, (2) violar el principio de buena administración y actuar con abuso de poder y error manifiesto de apreciación.
Contrariamente a Derecho, el director ejecutivo de Frontex no ejerció sus facultades discrecionales en relación con el artículo 46, apartado 4, del Reglamento de base de la Agencia antes, durante y también después de que tuviera lugar la operación de retrocesión de los días 28 y 29 de abril de 2020.
Subsidiariamente, el director ejecutivo incurrió en error manifiesto de apreciación y abuso de poder e incumplió su deber de diligencia al considerar que el artículo 46, apartado 4, no se aplica a la situación que debía regularse.
Ambos aspectos del daño moral no se habrían producido sin la pasividad contraria a Derecho de Frontex impugnada. 3.
Tercer motivo, basado en que Frontext llevó a cabo una actuación ilícita que pudo generar responsabilidad extracontractual en relación con la operación de retrocesión de los días 28 y 29 de abril de 2020 al vulnerar los derechos fundamentales del demandante con arreglo a los artículos 1, 2, 3, 4, 6, 18, 19, apartados 1 y 2, y 21 de la Carta.