16.5.2022
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
C 198/21
Partes en el procedimiento principal Demandante: T. S.A.
Demandada: Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji
Cuestión prejudicial ¿Debe interpretarse el artículo 20, apartado 2, de la Directiva 2010/13/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de marzo de 2010, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a la prestación de servicios de comunicación audiovisual (Directiva de servicios de comunicación audiovisual), (1) en relación con el artículo 4, apartado 1, de la misma Directiva y con los artículos 11 y 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que se opone a una normativa nacional que prohíbe únicamente a los organismos de radiodifusión televisiva insertar publicidad en sus programas infantiles, sin extender esa prohibición a los prestadores de servicios de comunicación audiovisual a petición?
(1)
DO 2010, L 95, p. 1.
Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgerichts Erfurt (Alemania) el 18 de enero de 2022 — XXX / Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG (Asunto C-41/22) (2022/C 198/31) Lengua de procedimiento: alemán Órgano jurisdiccional remitente Landgericht Erfurt
Partes en el procedimiento principal Demandante: XXX Demandada: Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG
Cuestiones prejudiciales 1) ¿Se opone el Derecho de la Unión, en particular el artículo 15, apartado 1, de la Directiva 90/619/CEE, (1) el artículo 31 de la Directiva 92/96/CEE (2) y el artículo 35, apartado 1, de la Directiva 2002/83/CE (3) (en su caso en relación con el artículo 38 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea), a una normativa o jurisprudencia nacional con arreglo a la cual, tras el ejercicio legítimo del derecho de renuncia por el tomador del seguro, recae sobre él la carga de la alegación y de la prueba en relación con el cálculo del rendimiento obtenido por el asegurador?
¿Exige el Derecho de la Unión, especialmente el principio de efectividad, en caso de que sea lícita tal imposición de la carga de la alegación y de la prueba, que se reconozcan al tomador del seguro, como contrapartida, derechos de información frente al asegurador u otras facilidades que le permitan hacer valer sus derechos?
2) ¿Le está vedado a un asegurador que no ha facilitado al tomador del seguro información sobre su derecho de renuncia, o que solo le ha facilitado información errónea sobre este derecho, invocar la caducidad, el abuso de derecho o el transcurso del tiempo frente a los derechos que para el tomador se derivan de tal circunstancia, en especial el derecho de renuncia?