SV
19.4.2022
Europeiska unionens officiella tidning
C 165/37
2.
Andra grunden: EIB gjorde fel när den ansåg att den begäran om omprövning som sökanden gett in inte hade getts in i rätt tid — I det avseendet gör sökanden gällande att EIB åsidosatte Århuskonventionen, förordning (EG) nr 1367/2006 av den 6 september 2006, förordning (EU) 2021/1767 samt punkterna 1, 6 och 9 i ingressen till den förklaring om principer och normer på området för sociala frågor och miljöfrågor som EIB antagit.
Närmare bestämt gjorde EIB fel när den inte återkallade finansieringen, vilket borde skett i form av ett nytt självständigt och separat beslut i förhållande till det beslut genom vilket finansieringen tidigare beviljades, och under alla omständigheter ska sexveckorsfristen för att lämna in en begäran om omprövning beräknas från den dag då anläggningen togs i drift, eftersom mottagaren av finansieringen enligt avtalet gavs möjlighet att rätta sig efter EIB:s normer senast den dagen. 3.
Tredje grunden: EIB åsidosatte punkt 36 i sin förklaring om principer och normer på området för sociala frågor och miljöfrågor — I det avseende gör sökanden gällande att vad beträffar det nu aktuella fallet föreskrivs i nämnda punkt 36 att EIB ska kräva att alla projekt som finansieras av banken åtminstone ska iaktta — tillämplig nationell miljölagstiftning, — tillämplig EU-miljölagstiftning, bland annat [Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/52/EU av den 16 april 2014 om ändring av direktiv 2011/92/EU om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt] och naturskyddsdirektiven samt sektorsdirektiv och sektorsövergripande direktiv, — de principer och krav i internationella konventioner som införlivats i EU-rätten och som är relevanta för miljön.
I det aktuella fallet har ingen av dessa punkter iakttagits.
Följande åsidosättanden har nämligen styrkts: a.
Åsidosättande av EU:s miljölagstiftning, i synnerhet a.I
skäl 36 jämfört med artiklarna 4 och 14 i förordning (EU) nr 347/2013 (avsaknad av kostnads-nytto­ analys),
a.II
skäl 31 i förordning 347/2013 jämfört med artikel 5.1 i direktiv 2011/92/EU samt punkt 1 i bilaga IV till det direktivet (kumulativa externa effekter),
a.III
skäl 31 i förordning 347/2013 jämfört med artikel 5.1 i direktiv 2011/92/EU samt punkt 1 i bilaga IV till det direktivet (kumulativa externa effekter) – Förbud mot så kallad salamitaktik
a.IV artikel 2.1 i direktiv 2011/92/EU samt artikel 6.3 och 6.4 i habitatdirektivet, a.V
artikel 4.4 i direktiv 2009/147 (fågeldirektivet),
a.VI skäl 30 jämfört med artikel 9 i förordning nr 1367/2006 samt artikel 6 i direktiv 2014/52/EU (öppenhet och deltagande), a.VII skäl 28 jämfört med artikel 7 i förordning 347/2013 (habitatförordningen), och a.VIII artikel 191.1 FEUF jämförd med den förklaring om principer och normer på området för sociala frågor och miljöfrågor som EIB:s styrelse antog den 3 februari 2009. b.
Åsidosättande av italiensk lagstiftning, i synnerhet: b.I
lagdekret 42/2004 om införlivande av landskapskonventionen, artikel 26,
b.II lagdekret 42/2004 om införlivande av landskapskonventionen, artikel 146, b.III artikel 14b i lag 241 av den 7 augusti 1990, tjänstekonferens, b.IV föreskrift A57 i ministerdekretet om miljövänlighet 223/14, b.V lagstiftningsdekret 152/06, avsaknad av sanktioner, och b.VI artikel 452c i strafflagen (miljökatastrof).