19.4.2022
SV
Europeiska unionens officiella tidning
C 165/31
Överklagande ingett den 4 februari 2022 av Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group, Brilen, SA, Cordenka GmbH & Co. KG, Dolan GmbH, Enka International GmbH & Co. KG, Glanzstoff Longlaville, Infinited Fiber Company Oy, Kelheim Fibres GmbH, Nurel SA, PHP Fibers GmbH, Teijin Aramid BV, Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton och Trevira GmbH av det beslut som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 29 november 2021 i mål T-741/20, Advansa Manufacturing m.fl. mot kommissionen (Mål C-77/22 P) (2022/C 165/40) Rättegångsspråk: engelska Parter Klagande: Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group, Brilen, SA, Cordenka GmbH & Co. KG, Dolan GmbH, Enka International GmbH & Co. KG, Glanzstoff Longlaville, Infinited Fiber Company Oy, Kelheim Fibres GmbH, Nurel SA, PHP Fibers GmbH, Teijin Aramid BV, Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton, Trevira GmbH (ombud: D. Haverbeke, L. Ruessmann och P. Sellar, avocats) Övriga parter i målet: Dralon GmbH, Europeiska kommissionen
Klagandenas yrkanden Klagandena yrkar att domstolen ska — upphäva det överklagade beslutet, — slå fast att klagandenas talan enligt artikel 263 FEUF om delvis ogiltigförklaring av kommissionens meddelande av den 25 september 2020 med rubriken ”Riktlinjer för vissa statliga stödåtgärder inom ramen för systemet för handel med utsläppsrätter för växthusgaser efter 2021” (1) kan tas upp till prövning, — i andra hand, upphäva det överklagade beslutet med motiveringen att tribunalen skulle ha prövat avvisningsgrunderna i samband med prövningen i sak, — återförvisa målet till tribunalen för prövning i sak, — förplikta motparterna att ersätta rättegångskostnaderna i målet om överklagande, och — förordna att beslut om rättegångskostnader anstår till dess tribunalen prövat talan.
Grunder och huvudargument Klagandena anför två grunder till stöd för sitt överklagande.
Den första grunden: bristfällig motivering. — Tribunalen uppfyllde inte sin motiveringsskyldighet.
För det första tog den i punkterna 34-48 och 49-51 i det överklagade beslutet inte upp klagandenas argument och fastställde inte de faktiska omständigheterna.
För det andra gav inte tribunalen någon förklaring till varför klagandena endast kan vara direkt berörda av kommissionsbeslut som antagits enligt en viss sekundärrättlig rättsakt.
Detta avser punkt 38 i det överklagade beslutet.
Den andra grunden: Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att slå fast att klagandena inte var direkt berörda. — Tribunalen hänvisade till fast rättspraxis för att ange testet för att vara direkt berörd i punkterna 26-30 i det överklagade beslutet.
Som en del av testet för att vara direkt berörd måste tribunalen pröva den angripna rättsaktens innehåll, art, syfte och sammanhang samt det faktiska och rättsliga sammanhang som den ingår i.
Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning vid prövningen av rekvisitet ”direkt berörd” i artikel 263 FEUF genom att underlåta att göra en sådan prövning.
Detta påverkar punkterna 34-48 i det överklagade beslutet.
Tribunalen har skapat sin egen bild mot vilken klagandena saknar rättsmedel.
Genom att inte följa och tillämpa testet för direkt berörd gjorde sig tribunalen skyldig till felaktig rättstillämpning.