SV
C 165/28
Europeiska unionens officiella tidning
19.4.2022
Begäran om förhandsavgörande framställd av Pesti Központi Kerületi Bíróság (Ungern) den 25 januari 2022 – PannonHitel Pénzügyi Zrt.
mot Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt.
(Wizz Air Hungary Zrt.)
(Mål C-51/22) (2022/C 165/36) Rättegångsspråk: ungerska Hänskjutande domstol Pesti Központi Kerületi Bíróság Parter i det nationella målet Kärande: PannonHitel Pénzügyi Zrt.
Svarande: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt.
(Wizz Air Hungary Zrt.)
Tolkningsfråga Ska artiklarna 5.1 a, 8.1 a första tankstrecket och 8.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (1) tolkas så, att en passagerare får utöva sin rätt till återbetalning av hela inköpspriset för biljetten direkt gentemot lufttrafikföretaget, även om passageraren har bokat biljetten med hjälp av en tredje part som handlat som mellanman, till vilken passageraren har betalat priset för biljetten, och det var mellanmannen som köpte biljetten av lufttrafikföretaget och betalade priset för biljetten [till det företaget], och det inte finns någon uppgift att mellanmannen skulle ha handlat som lufttrafikföretagets auktoriserade agent eller att det skulle röra sig om en researrangör?
(1)
EUT L 46, 2004, s. 1.
Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Frankfurt am Main (Tyskland) den 1 februari 2022 – IA mot DER Touristik Deutschland GmbH (Mål C-62/22) (2022/C 165/37) Rättegångsspråk: tyska Hänskjutande domstol Amtsgericht Frankfurt am Main Parter i det nationella målet Kärande: IA Svarande: DER Touristik Deutschland GmbH Tolkningsfråga Ska artikel 18.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (omarbetning) (1) tolkas på så sätt att den, förutom att reglera internationell behörighet, även innehåller en bestämmelse avseende nationella domstolars territoriella behörighet i tvister angående reseavtal, vilken ska beaktas av den domstol vid vilken talan väckts, om både konsumenten, i egenskap av resenär, och dennes avtalspartner, i egenskap av researrangör, har hemvist i samma medlemsstat, men resmålet inte är beläget i denna medlemsstat utan i utlandet, vilket får till följd att konsumenten, som ett komplement till nationella behörighetsregler, kan göra gällande avtalsgrundade anspråk gentemot researrangören vid domstolen för den ort där konsumenten har hemvist?
(1)
ABl.
2012, L 351, S. 1.