SL
C 165/38
Uradni list Evropske unije
19.4.2022
4.
Četrti tožbeni razlog temelji na kršitvi člena Uredbe (EU) št.
347/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. aprila 2013. — Tožeča stranka trdi v zvezi s tem trdi, da je razvidno, da se namreč nikoli ni izvedla ustrezna analiza stroškov in koristi.
(1) (2)
Uredba (ES) št.
1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL 2006, L 264, str. 13).
Uredba (EU) 2021/1767 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. oktobra 2021 o spremembi Uredbe (ES) št.
1367/2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL 2021, L 356, str. 1).
Tožba, vložena 17. februarja 2022 – Hahn Rechtsanwälte/Komisija (Zadeva T-87/22) (2022/C 165/46) Jezik postopka: nemščina Stranki Tožeča stranka: Hahn Rechtsanwälte PartG mbB (Bremen, Nemčija) (zastopnik: K. Künstner, odvetnik) Tožena stranka: Evropska komisija
Predlog Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj: — razglasi Sklep Komisije C(202l) 9326 final z dne 7. decembra 2021 za ničen; — naloži Evropski komisiji plačilo stroškov postopka.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja tri tožbene razloge. 1.
Prvi tožbeni razlog: neobstoj razlogov za zavrnitev na podlagi člena 4(2) Uredbe (ES) št.
1049/2001 (1) — Komisija ni dokazala obstoja poslovnih interesov v smislu člena 4(2) Uredbe (ES) št.
1049/2001, ki bi upravičevali varstvo strank v postopku omejevalnega sporazuma AT.40178 – Emisije vozil, niti ni preučila konkretnega primera. — Komisija se ne more sklicevati na varstvo preiskav, ker gre za preiskavo v zvezi z že zaključenim postopkom glede omejevalnega sporazuma, v katerem je bil sprejet dokončen sklep, poleg tega pa ni preučila konkretnega primera. — Komisija se sklicuje na splošno domnevo nerazkritja, čeprav pogoji iz člena 4(2), prva ali tretja alinea, Uredbe (ES) št.
1049/2001 niso izpolnjeni, kar ima za posledico nezakonito inverzijo med načelom in izjemo glede pravice do dostopa. 2.
Drugi tožbeni razlog: obstoj prevladujočega javnega interesa, ki upravičuje razkritje, v smislu člena 4(2) Uredbe (ES) št.
1049/2001 — Komisija je storila napako s tem, da ni ugotovila obstoja prevladujočega javnega interesa v smislu člena 4(2) Uredbe št.
1049/2001. — Kršitev splošnega interesa je v obravnavanem primeru očitna, ker se zadevni protikonkurenčni sporazum nanaša tudi na prepovedane odklopne naprave na lahkih potniških vozilih in ker so presežne emisije dušikovih oksidov škodljive za zdravje, okolje in podnebje.