C 165/28
SL
Uradni list Evropske unije
19.4.2022
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Pesti Központi Kerületi Bíróság (Madžarska) 25. januarja 2022 — PannonHitel Pénzügyi Zrt./Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt.
(Wizz Air Hungary Zrt.)
(Zadeva C-51/22) (2022/C 165/36) Jezik postopka: madžarščina Predložitveno sodišče Pesti Központi Kerületi Bíróság Stranki v postopku v glavni stvari Tožeča stranka: PannonHitel Pénzügyi Zrt.
Tožena stranka: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt.
(Wizz Air Hungary Zrt.)
Vprašanje za predhodno odločanje Ali je treba člen 5(1)(a) ter člen 8(1)(a), prva alinea, in (2) Uredbe (ES) št.
261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št.
295/91 (1) razlagati tako, da lahko potnik neposredno pri letalskem prevozniku uveljavlja pravico do povračila celotnega stroška vozovnice po ceni, po kateri je bila kupljena, tudi če je vozovnico rezerviral s pomočjo tretje osebe, ki je delovala kot posrednik, ki mu je potnik plačal ceno vozovnice, posrednik pa je kupil vozovnico od letalskega prevoznika in mu plačal ceno vozovnice, pri čemer ni bilo ugotovljeno, da je posrednik deloval kot pooblaščeni posrednik letalskega prevoznika niti da je posrednik organizator potovanj?
(1)
UL 2004, L 46, str.
1.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 1. februarja 2022 – IA/DER Touristik Deutschland GmbH (Zadeva C-62/22) (2022/C 165/37) Jezik postopka: nemščina Predložitveno sodišče Amtsgericht Frankfurt am Main Stranki v postopku v glavni stvari Tožeča stranka: IA Tožena stranka: DER Touristik Deutschland GmbH Vprašanje za predhodno odločanje Ali je treba člen 18(1) Uredbe (EU) št.
1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) razlagati tako, da ta člen poleg določbe o mednarodni pristojnosti vsebuje tudi določbo o krajevni pristojnosti nacionalnih sodišč v zadevah pogodb o organiziranju potovanja, ki jo mora upoštevati sodišče, ki odloča o zadevi, če imata tako potrošnik kot potnik kakor tudi druga pogodbena stranka, to je organizator potovanja, stalno prebivališče oziroma sedež v isti državi članici, končni namembni kraj potovanja pa ni v tej državi članici, temveč v tujini, kar pomeni, da lahko potrošnik, v okviru dopolnitve nacionalnih pravil, zaradi izpolnitve pogodbenih zahtevkov tožbo proti organizatorju potovanja vloži pri sodišču, na območju katerega ima stalno prebivališče?
(1)
UL 2012, L 351, str.
1.