SK
C 165/38
Úradný vestník Európskej únie
19.4.2022
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 347/2013 zo 14. apríla 2013. — V tejto súvislosti sa uvádza, že sa vlastne neuskutočnila žiadna vhodná analýza nákladov a výnosov.
(1) (2)
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v.
EÚ L 264, 2006, s. 13).
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/1767 zo 6. októbra 2021, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 1367/2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v.
EÚ L 356, 2021, s. 1).
Žaloba podaná 17. februára 2022 – Hahn Rechtsanwälte/Komisia (Vec T-87/22) (2022/C 165/46) Jazyk konania: nemčina Účastníci konania Žalobkyňa: Hahn Rechtsanwälte PartG mbB (Brémy, Nemecko) (v zastúpení: K. Künstner, Rechtsanwalt) Žalovaná: Európska komisia
Návrhy Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd: — zrušil rozhodnutie Európskej komisie C (202l) 9326 final zo 7. decembra 2021, — nariadil Európskej komisii nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody. 1.
Prvý žalobný dôvod: Neexistencia dôvodov zamietnutia podľa článku 4 ods.
2 nariadenia (ES) č. 1049/2001 (1) — Pokiaľ ide o účastníkov konania v oblasti kartelov AT.40178 – Emisie motorových vozidiel, Komisia nepreukázala existenciu obchodných záujmov hodných ochrany v zmysle článku 4 ods.
2 nariadenia (ES) č. 1049/2001 a nepristúpila k preskúmaniu od prípadu k prípadu. — Komisia sa nemôže opierať o ochranu vyšetrovania, keďže ide o ukončené vyšetrovanie v oblasti kartelov, ktoré viedlo k právoplatnému rozhodnutiu, a Komisia nepristúpila ani k preskúmaniu od prípadu k prípadu. — Komisia sa opiera o všeobecnú domnienku nezverejnenia, hoci podmienky stanovené v článku 4 ods.
2 prvej a/alebo tretej zarážke nariadenia (ES) č. 1049/2001 nie sú splnené, čo vedie k neprípustnému zvráteniu vzťahu medzi pravidlom a výnimkou práva na prístup. 2.
Druhý žalobný dôvod: Prevažujúci verejný záujem na zverejnení v zmysle článku 4 ods.
2 nariadenia (ES) č. 1049/2001 — Komisia nesprávne nedospela k záveru o existencii prevažujúceho verejného záujmu v zmysle článku 4 ods.
2 nariadenia (ES) č. 1049/2001. — Porušenie verejného majetku je v prejednávanej veci zjavné, keďže kartelové dohody sa týkajú aj rušiacich zariadení osobných vozidiel a majú negatívny vplyv na verejný majetok zdravie, životné prostredie a klímu.