RO
C 165/38
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
19.4.2022
4.
Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea Regulamentului (UE) nr.
347/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 aprilie 2013. — Reclamanta susține că, în fapt, nu a fost efectuată nicio analiză costuri-beneficii adecvată.
(1) (2)
Regulamentul (CE) nr.
1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (JO 2006, L 264, p. 13, Ediție specială, 15/vol.
17, p. 126).
Regulamentul (UE) 2021/1767 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 octombrie 2021 de modificare a Regulamentului (CE) nr.
1367/2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (JO 2021, L 356, p. 1).
Acțiune introdusă la 17 februarie 2022 – Hahn Rechtsanwälte/Comisia (Cauza T-87/22) (2022/C 165/46) Limba de procedură: germana Părțile Reclamantă: Hahn Rechtsanwälte PartG mbB (Bremen, Germania) (reprezentant: K. Künstner, avocat) Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile Reclamanta solicită Tribunalului: — anularea Deciziei C(2021)9326 final a Comisiei din 7 decembrie 2021, — obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive. 1.
Primul motiv întemeiat pe inexistența unor motive de refuz, conform articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr.
1049/2001 (1). — Comisia nu a demonstrat existenţa, în raport cu părțile la procedura de înțelegere AT.40178 – Emisii ale vehiculelor, a unor interese comerciale demne de protecție în sensul articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul nr.
1049/2001, și nici nu a examinat cazul concret. — Comisia nu se poate întemeia pe protecția activităţilor de anchetă din moment ce este vorba despre o anchetă, care priveşte o înțelegere, încheiată printr-o decizie definitivă și din moment ce, în plus, nu a examinat cazul concret. — Comisia se întemeiază pe prezumția generală de nedivulgare, deşi condițiile prevăzute la articolul 4 alineatul (2) prima sau a treia liniuță din Regulamentul nr.
1049/2001 nu sunt îndeplinite, ceea ce conduce la o inversare inadmisibilă a raportului dintre principiu și excepție în ceea ce priveşte dreptul de acces. 2.
Al doilea motiv întemeiat pe existenţa unui interes public superior privind divulgarea, în sensul articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul nr.
1049/2001. — Comisia în mod greșit nu a constatat existenţa unui interes public superior în sensul articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul nr.
1049/2001. — Încălcarea interesului general este în speţă evidentă întrucât înțelegerea anticoncurențială priveşte și dispozitivele de invalidare a vehiculelor ușoare și întrucât emisiile excesive de oxid de carbon are efecte nefaste asupra sănătății, mediului și climei.