RO
19.4.2022
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 165/37
2.
Al doilea motiv întemeiat pe caducitatea cererii de reexaminare pretins intervenită ca urmare a expirării termenelor. — În această privință, reclamanta invocă încălcarea Convenției de la Aarhus, a Regulamentului (CE) n.
1367/2006 din 6 septembrie 2006 și a Regulamentului (UE) 2021/1767, a punctelor 1, 6 și 9 din preambulul la Declarația privind principiile și standardele sociale și de mediu adoptate de BEI.
Mai precis, BEI nu a revocat finanțarea, revocare care ia forma unui nou act, autonom și distinct de cel prin care finanțarea a fost acordată anterior, și, în orice caz, termenul de șase săptămâni pentru a introduce o cerere de reexaminare trebuie să fie calculat de la punerea în exploatare a lucrării, dat fiind că, din punct de vedere contractual, beneficiarul a fost autorizat să se conformeze cu normele BEI la acea dată. 3.
Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea punctului 36 din Declarația din 2009 privind principiile și standardele sociale și de mediu adoptate de BEI — În această privință, reclamanta arată mai precis că punctul 36 prevede că BEI impune ca toate proiectele finanțate să respecte cel puțin: — Legislația națională aplicabilă în materie de mediu; — Legislația Uniunii aplicabilă în materie de mediu, în special Directiva EIM a Uniunii și directivele privind conservarea naturii, precum și directivele sectoriale și directivele „transversale”; — Principiile și normele convențiilor internaționale pertinente în materia mediului integrate în dreptul Uniunii.
Or, în speță, nu a fost respectat niciunul dintre aceste puncte.
Au fost astfel demonstrate următoarele încălcări: a.
Încălcări ale legislației Uniunii în materie de mediu și mai precis: a.I
considerentul (36) coroborat cu articolul 4 și cu articolul 14 din Regulamentul (UE) nr.
347/2013 (lipsa unei analize costuri-beneficii);
a.II
considerentul (31) al Regulamentului (UE) nr.
347/2013 coroborat cu articolul 5 alineatul (1) și cu anexa IV nota 1 din Directiva 2011/92/UE (impact cumulat extern)
a.III
considerentul (31) al Regulamentului (UE) nr.
347/2013 coroborat cu articolul 5 alineatul (1) și cu anexa IV nota 1 din Directiva 2011/92/UE (impact cumulat extern) – Interdicția „Salami Slicing”
a.IV articolul 2 alineatul (1) din Directiva 2011/92/UE, articolul 6 alineatele (3) și (4) din Directiva Habitate; a.V
articolul 4 alineatul (4) din Directiva 2009/146, Directiva Păsări;
a.VI considerentul (31) și articolul 9 din Regulamentul (CE) nr.
1367/2006 coroborat cu articolul 6 din Directiva EIM (Transparență și Participare); a.VII considerentul (28) coroborat cu articolul 7 din Regulamentul (UE) nr.
347/2013 (Regulamentul Habitate); a.VIII articolul 191 alineatul (1) TFUE coroborat cu Declarația privind principiile și standardele sociale și de mediu adoptate de BEI, aprobată de Consiliul de administrație la 3 februarie 2009.
b. încălcări ale legislației italiene și mai ales: b.I
Decretul legislativ 42/2004 care transpune Convenția privind peisajul, articolul 26;
b.II Decretul legislativ 42/2004 care transpune Convenția privind peisajul, articolul 146; b.III articolul 14-ter din Legea nr.
241 din 7 august 1990 – Conferința privind serviciile; b.IV prevederea A57 din Decretul ministerial de compatibilitate de mediu nr.
223/14; b.V Decretul legislativ 152/06, lipsa sancțiunilor; b.VI articolul 452 quater din Codul penal (dezastru ecologic).