NL
C 165/38
Publicatieblad van de Europese Unie
19.4.2022
4.
Vierde middel: schending van verordening (EU) nr.
347/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 17 april 2013. — In dit verband wordt erop gewezen dat er nooit een behoorlijke kosten-batenanalyse is uitgevoerd.
(1) (2)
Verordening (EG) nr.
1367/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 6 september 2006 betreffende de toepassing van de bepalingen van het Verdrag van Aarhus betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden op de communautaire instellingen en organen (PB 2006, L 264, blz. 13).
Verordening (EU) 2021/1767 van het Europees Parlement en de Raad van 6 oktober 2021 tot wijziging van verordening (EG) nr.
1367/2006 betreffende de toepassing van de bepalingen van het Verdrag van Aarhus betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden op de communautaire instellingen en organen (PB 2021, L 356, blz.
1).
Beroep ingesteld op 17 februari 2022 — Hahn Rechtsanwälte / Commissie (Zaak T-87/22) (2022/C 165/46) Procestaal: Duits Partijen Verzoekende partij: Hahn Rechtsanwälte PartG mbB (Bremen, Duitsland) (vertegenwoordiger: advocaat K. Küntsner) Verwerende partij: Europese Commissie
Conclusies — Besluit C(202l) 9326 final van de Europese Commissie van 7 december 2021 nietig verklaren; — de Europese Commissie verwijzen in de kosten.
Middelen en voornaamste argumenten Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster drie middelen aan. 1.
Er bestaan geen gronden voor weigering krachtens artikel 4, lid 2, van verordening (EG) nr.
1049/2001 (1) — De Commissie heeft met betrekking tot de partijen in kartelprocedure AT.40178 geen beschermwaardige commerciële belangen in de zin van artikel 4, lid 2, van verordening (EG) nr.
1049/2001 aangevoerd en geen beoordeling per individueel geval verricht. — De Commissie kan zich niet beroepen op de bescherming van onderzoeken, aangezien het gaat om een afgesloten kartelonderzoek dat definitief is geworden en de Commissie ook heeft nagelaten om een beoordeling per individueel geval te verrichten. — De Commissie beroept zich op de algemene aanname van niet-openbaarmaking, hoewel de voorwaarden van artikel 4, lid 2, eerste en/of derde streepje, van verordening (EG) nr.
1049/2001 niet zijn vervuld, hetgeen leidt tot een ontoelaatbare omkering van de regel-uitzonderingsverhouding van het inzagerecht. 2.
Er bestaat een hoger openbaar belang bij de openbaarmaking in de zin van artikel 4, lid 2, van verordening (EG) nr.
1049/2001 — De Commissie heeft ten onrechte niet vastgesteld dat er sprake was van een hoger openbaar belang bij de openbaarmaking in de zin van artikel 4, lid 2, van verordening (EG) nr.
1049/2001. — De schending van het algemeen belang in de onderhavige zaak is evident, aangezien de met het kartelrecht strijdige overeenkomsten ook betrekking hebben op de manipulatievoorzieningen van de personenauto’s, en de buitensporige uitstoot van stikstofoxide een negatieve invloed heeft op het algemeen belang van de gezondheid, het milieu en het klimaat.