LT
C 165/38
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
2022 4 19
4.
Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2013 m. balandžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 347/2013 pažeidimu. — Šiuo klausimu teigiama, kad niekada nebuvo atlikta tinkama sąnaudų ir naudos analizė.
(1) (2)
2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264, 2006, p. 13).
2021 m. spalio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2021/1767, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 356, 2021, p. 1).
2022 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Hahn Rechtsanwälte / Komisija (Byla T-87/22) (2022/C 165/46) Proceso kalba: vokiečių Šalys Ieškovė: Hahn Rechtsanwälte PartG mbB (Brėmenas, Vokietija), atstovaujama advokato K. Künstner Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai Ieškovė Bendrojo Teismo prašo: — panaikinti 2021 m. gruodžio 7 d.
Europos Komisijos sprendimą C(202l) 9326 final; — priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais. 1.
Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad neegzistuoja atsisakymo pagrindas pagal Reglamento (EB) Nr.
1049/2001 (1) 4 straipsnio 2 dalį — Komisija neįrodė, kad kartelio bylos AT.40178 – Transporto priemonių išmetamieji teršalai – šalys turi saugomą komercinį interesą pagal Reglamento Nr. (EB) 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį, ir neatliko konkretaus atvejo tyrimo. — Komisija negali remtis tyrimo tikslų apsauga, nes kartelio tyrimas yra baigtas ir dėl jo priimtas galutinis sprendimas, be to, ji neatliko konkretaus atvejo tyrimo. — Komisija remiasi bendra neatskleidimo prezumpcija, nors nėra tenkinamos Reglamento (EB) Nr.
1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmoje ir (arba) trečioje įtraukoje numatytos sąlygos, o tai yra neleistinas galimybės susipažinti su dokumentais taisyklės ir išimties santykio iškraipymas. 2.
Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atskleidimo reikalauja viršesnis viešasis interesas, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr.
1049/2001 4 straipsnio 2 dalį — Komisija nepagrįstai atmetė viršesnį viešąjį interesą, kaip jis suprantamas pagal Reglamento (EB) Nr.
1049/2001 4 straipsnio 2 dalį. — Bendrojo intereso pažeidimas šiuo atveju yra akivaizdus, nes antikonkurenciniai susitarimai taikomi ir lengvųjų automobilių valdikliams, o per didelė diazoto oksido emisija neigiamai veikia visuomenės sveikatą, aplinką ir klimatą.