C 165/32
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
2022 4 19
Be to, Bendrasis Teismas turėjo atidėti sprendimą dėl priimtinumo, kol bus išnagrinėtas ieškinys iš esmės. — Bendrojo Teismo procedūros reglamento 130 straipsnio 7 ir 8 dalyse reikalaujama, kad Bendrasis Teismas atidėtų sprendimą dėl nepriimtinumo grindžiamo prieštaravimo, kol jis priims sprendimą dėl bylos esmės, kai tai pateisina ypatingos aplinkybės, ir vėliau nustatytų naujus terminus tolesniems procedūros veiksmams.
Pagal suformuotą jurisprudenciją tokios ypatingos aplinkybės egzistuoja, kai reikia išlygos, kad būtų tinkamai vykdomas teisingumas. — Bendrasis Teismas turėjo įvertinti ginčijamo akto pobūdį, turinį ir kontekstą, kad nustatytų, ar jis buvo tiesiogiai susijęs su apeliantėmis.
Tam būtina išnagrinėti akto esmę ir tai, ar juo valstybėms narėms nustatomi savarankiški teisiniai įpareigojimai.
Šis vertinimas ir pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su Komisijos kompetencijos priimti ginčijamo akto I priedą nebuvimu, sutampa.
Neatidėjęs sprendimo dėl Komisijos nepriimtinumu grindžiamo prieštaravimo, kol nebus išklausęs argumentų dėl esmės, Bendrasis Teismas pažeidė Procedūros reglamento 130 straipsnio 7 ir 8 dalių nuostatas.
(1)
OL C 317, 2020, p. 5.
2022 m. vasario 9 d.
Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Papier Mettler Italia S.r.l. / Ministero della Transizione Ecologica (buvusi Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico (Byla C-86/22) (2022/C 165/41) Proceso kalba: italų Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
Šalys pagrindinėje byloje Pareiškėja: Papier Mettler Italia S.r.l.
Atsakovės: Ministero della Transizione Ecologica (buvusi Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico
Prejudiciniai klausimai 1.
Ar pagal SESV 114 straipsnio 5 ir 6 dalis, taip pat Direktyvos 94/62/EB (1) 16 straipsnio 1 dalį ir Direktyvos 98/34/EB (2) 8 straipsnį draudžiama taikyti tokią nacionalinės teisės nuostatą, kaip numatytoji ginčijamame bendrame ministerijų dekrete, pagal kurią draudžiama prekiauti vienkartiniais pirkinių maišeliais, pagamintais iš biologiškai neskaidžių medžiagų, bet atitinkančiais kitus Direktyvoje 94/62/EB nustatytus reikalavimus, jei apie tokią nacionalinę tvarką, kurioje nustatytos griežtesnės nei Sąjungoje galiojančios techninės taisyklės, valstybė narė iš anksto nepranešė Europos Komisijai ir apie ją buvo pranešta tiktai priėmus priemonę bei prieš ją paskelbiant? 2.
Ar Direktyvos 94/62/EB 1 ir 2 straipsnius, 9 straipsnio 1 dalį ir 18 straipsnį, papildytus šios direktyvos II priedo 1, 2 ir 3 straipsniais, reikia aiškinti taip, kad pagal juos draudžiama priimti tokią nacionalinės teisės nuostatą, pagal kurią draudžiama prekiauti vienkartiniais pirkinių maišeliais, pagamintais iš biologiškai neskaidžių medžiagų, bet atitinkančiais kitus Direktyvoje 94/62/EB nustatytus reikalavimus, ar, remiantis tikslu geriau užtikrinti aplinkos apsaugą, galima pateisinti nacionalinės teisės aktuose nustatytus papildomus techninius reikalavimus, prireikus atsižvelgiant į konkrečias atliekų surinkimo valstybėje narėje problemas ir į tai, kad šiai valstybei taip pat reikia įgyvendinti atitinkamus ES teisės aktuose numatytus įsipareigojimus šioje srityje? 3.
Ar Direktyvos 94/62/EB 1 ir 2 straipsnius, 9 straipsnio 1 dalį ir 18 straipsnį, papildytus šios direktyvos II priedo 1, 2 ir 3 straipsniais, reikia aiškinti taip, kad jie yra aiški ir tiksli taisyklė, pagal kurią draudžiama sudaryti bet kokias kliūtis prekiauti direktyvos reikalavimus atitinkančiais maišeliais, ir visos valstybės institucijos, įskaitant valdžios įstaigas, turi netaikyti galimai nesuderinamų nacionalinės teisės aktų?