LT
2022 4 19
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 165/29
2022 m. vasario 1 d.
Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Viagogo AG / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Byla C-70/22) (2022/C 165/38) Proceso kalba: italų Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas Consiglio di Stato Šalys pagrindinėje byloje Apeliantė: Viagogo AG Kitos apeliacinio proceso šalys: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato Prejudiciniai klausimai 1) Ar pagal Direktyvą 2000/31/EB (1), ypač jos 3, 14 ir 15 straipsnius, siejamus su SESV 56 straipsniu, draudžiama taikyti valstybės narės teisės aktus dėl bilietų į renginius pardavimo antrinėje rinkoje, pagal kuriuos tokiam ES veikiančiam prieglobos platformos operatoriui, kaip apeliantė nagrinėjamoje byloje, draudžiama teikti trečiosioms šalims skelbimo apie bilietų į renginius pardavimą antrinėje rinkoje paslaugas, paliekant šią veiklą tik pardavėjams, renginių organizatoriams ar kitiems subjektams, kuriems valdžios institucijos yra suteikusios teisę platinti bilietus pirminėje rinkoje panaudojant sertifikuotas sistemas?
2) Ar pagal kartu aiškinamus SESV 102 ir 106 straipsnius draudžiama taikyti tam tikrus valstybės narės teisės aktus dėl bilietų į renginius pardavimo, pagal kuriuos visos su antrine bilietų rinka susijusios paslaugos (ypač tarpininkavimas) paliekamos tik pardavėjams, renginių organizatoriams ar kitiems asmenims, turintiems teisę platinti bilietus pirminėje rinkoje panaudojant sertifikuotas sistemas, taip užkertant kelią informacinės visuomenės paslaugų teikėjams, kurie ketina veikti kaip prieglobos paslaugų teikėjai, kaip apibrėžta Direktyvos 2000/31/EB 14 ir 15 straipsniuose, ypač kai, kaip nagrinėjamu atveju, taikant šią išlygą, pirminėje bilietų platinimo rinkoje dominuojančiam ekonominės veiklos vykdytojui leidžiama išplėsti savo dominavimą antrinėje tarpininkavimo paslaugų rinkoje?
3) Ar pagal ES teisės aktus, visų pirma Direktyvą 2000/31/EB, pasyvaus prieglobos paslaugų teikėjo sąvoka gali būti vartojama tik tuo atveju, kai nevykdoma jokia veikla, susijusi su naudotojų paskelbto turinio filtravimu, atranka, indeksavimu, organizavimu, katalogavimu, kaupimu, vertinimu, naudojimu, keitimu, perkėlimu ar populiarinimu, suprantamais kaip pavyzdiniai rodikliai, kurie nebūtinai turi būti nustatyti visi kartu, nes per se turi būti laikomi reiškiančiais, kad paslauga valdoma pagal verslo principus ir (arba) kad taikomas tam tikras naudotojų elgesio vertinimo metodas, kuriuo siekiama padidinti jų lojalumą, ar prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui paliekama teisė įvertinti minėtų aplinkybių svarbą, kad, net ir susiklosčius vienai ar kelioms iš jų, paslaugos neutralumas, dėl kurio prieglobos paslaugų teikėjas kvalifikuojamas kaip pasyvus, galėtų būti laikomas dominuojančiu?
(1)
2000 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/31/EB dėl kai kurių informacinės visuomenės paslaugų, ypač elektroninės komercijos, teisinių aspektų vidaus rinkoje (Elektroninės komercijos Direktyva) (OL L 178, 2000, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 25 t., p. 399).
2022 m. vasario 3 d.
Grupa Azoty S.A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. lapkričio 29 d.
Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-726/20, Grupa Azoty ir kt. / Komisija (Byla C-73/22 P) (2022/C 165/39) Proceso kalba: anglų Šalys Apeliantės: Grupa Azoty S.A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis, atstovaujamos advokatų D. Haverbeke, L. Ruessmann ir P. Sellar