IT
C 165/38
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
19.4.2022
4.
Quarto motivo, vertente sulla violazione del regolamento (UE) n.
347/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio del 14 aprile 2013. — Si fa valere a questo riguardo che, infatti, non risulta essere mai stata svolta un’opportuna analisi costi benefici.
(1)
Regolamento (CE) n.
1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull'applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale (GU 2006, L 264, p. 13).
Regolamento (UE) 2021/1767 del Parlamento europeo e del Consiglio del 6 ottobre 2021 relativo alla modifica del regolamento (CE) n.
1367/2006 sull’applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale (GU 2021, L 356, p. 1).
(2)
Ricorso proposto il 17 febbraio 2022 — Hahn Rechtsanwälte/Commissione (Causa T-87/22) (2022/C 165/46) Lingua processuale: il tedesco Parti Ricorrente: Hahn Rechtsanwälte PartG mbB (Brema, Germania) (rappresentante: K. Künstner, avvocato) Convenuta: Commissione europea Conclusioni La ricorrente chiede che il Tribunale voglia: — annullare la decisione C(202l) 9326 final della Commissione europea del 7 dicembre 2021; — condannare la Commissione europea alle spese.
Motivi e principali argomenti A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi. 1.
Primo motivo, vertente sull’insussistenza dei motivi di rifiuto ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n.
1049/2001 (1). — La Commissione non avrebbe delineato alcun interesse commerciale, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n.
1049/2001, degno di protezione in relazione alle parti nel procedimento in materia di intese AT.40178 — Emissioni delle autovetture, né avrebbe proceduto a un esame del caso concreto. — La Commissione non avrebbe potuto invocare la tutela delle attività di indagine, in quanto si tratterebbe di un’indagine in materia di intese giunta a conclusione con decisione definitiva ed essa non avrebbe, per di più, proceduto a un esame del caso concreto. — La Commissione si sarebbe basata sulla presunzione generale di non divulgazione, nonostante non fossero soddisfatte le condizioni di cui all’articolo 4, paragrafo 2, primo e/o terzo trattino, del regolamento (CE) n.
1049/2001, circostanza questa che comporterebbe un illegittimo rovesciamento del rapporto regola-eccezione in relazione al diritto di accesso. 2.
Secondo motivo, vertente sull’esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n.
1049/2001. — La Commissione avrebbe erroneamente omesso di constatare l’esistenza di un interesse pubblico prelevante ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n.
1049/2001. — La violazione dei beni comuni sarebbe nel caso di specie manifesta, in quanto le intese anticoncorrenziali riguarderebbero anche gli impianti di manipolazione delle autovetture ed emissioni eccessive di ossido di azoto avrebbero effetti nocivi sui beni comuni della salute, dell’ambiente e del clima.