IT
19.4.2022
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
C 165/37
2.
Secondo motivo, vertente sulla presunta intervenuta decadenza della domanda di riesame, per decorso dei termini. — Si fa valere a questo riguardo la violazione della Convenzione di Aarhus e del regolamento (CE) n.
1367/2006, del 6 settembre 2006 e del regolamento (UE) n.
2021/1767, punti 1, 6 e 9 del preambolo dell’EIB Statement of Environmental and Social Principles and Standards.
Nel caso specifico la BEI ha omesso di procedere alla revoca dei finanziamenti, revoca che si sostanzia in atto nuovo, autonomo e distinto da quello con cui è stato precedentemente accordato il finanziamento, e comunque il termine di sei settimane per la presentazione di istanza di riesame deve essere computato dall’entrata in funzione dell’opera, dato che contrattualmente era stata riconosciuto al finanziato di adeguarsi agli standards della BEI entro detta data. 3.
Terzo motivo, vertente sulla violazione del punto 36 dell’EIB Statement of Environmental and Social Principles and Standards del 2009. — A questo riguardo si fa valere che nello specifico il punto 36 prevede che la BEI richieda che tutti i progetti finanziati rispettino almeno: — La legislazione ambientale nazionale applicabile; — La legislazione ambientale dell'UE applicabile, in particolare la direttiva VIA dell'UE e le direttive sulla conservazione della natura, nonché le direttive settoriali e le direttive «trasversali»; — I principi e gli standard delle pertinenti convenzioni ambientali internazionali incorporate nel diritto dell'UE.
E nel caso specifico nessuno di detti punti è stato rispettato.
Infatti risultano provate le seguenti violazioni: a. la legislazione ambientale dell’UE e in particolare: a.I
Coordinato disposto premessa 36 e articolo 4 e articolo 14 regolamento (UE) n.
347/2013 (mancanza di analisi costi benefici);
a.II
Coordinato disposto premessa 31 del regolamento n.
347 e articolo 5 comma 1 e Allegato IV nota 1 della direttiva 2011/92/UE (impatti cumulativi esterni);
a.III
Coordinato disposto premessa 31 del regolamento (UE) n.
347/2013 e articolo 5 comma 1 e Allegato IV nota 1 della Direttiva 2011/92/UE (impatti cumulativi interni) — Divieto di «Salami Slicing»;
a.IV Articolo 2 comma 1, direttiva 2011/92/UE, articolo 6 paragrafi 3 e 4 della direttiva Habitat; a.V
Articolo 4, paragrafo 4, della direttiva 2009/147, direttiva uccelli;
a.VI Coordinato disposto della premessa 30 articolo 9 regolamento (CE) n.
1367/2006 e articolo 6 direttiva VIA (Trasparenza e partecipazione); a.VII Coordinato disposto della premessa 28 e articolo 7 regolamento (UE) n.
347/2013 (normativa Habitat); a.VIII Violazione articolo 191 paragrafo 1 TFUE unitamente a a violazione della dichiarazione dei principi e delle norme in materia sociale e ambientale, della Banca europea per gli investimenti, approvata dal consiglio di amministrazione il 3 febbraio 2009. b.
La legislazione italiana e in particolare: b.I
Decreto legislativo 42/2004 di recepimento della Convenzione sul paesaggio articolo 26;
b.II Decreto legislativo 42/2004 di recepimento della Convenzione sul paesaggio articolo 146; b.III Articolo 14-ter della legge 7 agosto 1990 n.
241 Conferenza dei servizi; b.IV Prescrizione A57 del DM di compatibilità ambientale 223/14; b.V Decreto legislativo 152/06 Mancate sanzioni; b.VI Articolo 452 quater del codice Penale (disastro ambientale).