19.4.2022
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
C 165/35
— dichiarare che le disposizioni impugnate della politica in materia di MREL devono essere disapplicate; — annullare la decisione di risoluzione; — annullare la decisione sul MREL (2); — condannare l’SRB alle spese legali e alle altre spese sostenute dalla ricorrente nell’ambito del presente procedimento.
Motivi e principali argomenti A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi contro la decisione di risoluzione e otto motivi contro la decisione sul MREL. 1.
Primo motivo relativo alla decisione di risoluzione, vertente su errori di diritto in cui sarebbe incorso l’SRB.
La ricorrente sostiene che la decisione di risoluzione viola le disposizioni del regolamento (UE) n.
806/2014 del 15 luglio 2014 (3) e del regolamento delegato (UE) 2016/1075 della Commissione del 23 marzo 2016 (4), nonché il principio di proporzionalità. 2.
Secondo motivo relativo alla decisione di risoluzione, vertente su errori manifesti di valutazione e sulla violazione del principio di buona amministrazione da parte dell’SRB. — A sostegno di tale motivo, la ricorrente sostiene che l’SRB ha adottato una strategia uniforme di «solo bail-in» per tutti gli enti a rilevanza sistemica globale (G-SII), senza tener conto dei casi di risoluzione concreti e, nella sua scelta della strategia di risoluzione, avrebbe omesso di esaminare attentamente e in modo imparziale tutti gli elementi fattuali e motivati addotti dalla ricorrente. 3.
Terzo motivo relativo alla decisione di risoluzione, vertente sul fatto che che l’SRB esprimerebbe una posizione che riflette una scelta normativa e avrebbe quindi ecceduto i poteri conferitigli dal regolamento (UE) n.
806/2014. 4.
Quarto motivo relativo alla decisione di risoluzione, vertente sul fatto che essa sarebbe stata adottata in violazione del diritto della ricorrente di essere ascoltata e dell’obbligo di motivazione dell’SRB, non avendo quest’ultimo giustificato la sua scelta di strategia di risoluzione per quanto riguarda la ricorrente. 5.
Quinto motivo relativo alla decisione di risoluzione, vertente sul fatto che alcune disposizioni del regolamento (UE) n.
806/2014, sulle quali l’SRB si sarebbe basato per adottare tale decisione, violerebbero i diritti fondamentali e il TFUE. 6.
Primo motivo relativo alla decisione sul MREL, vertente sul fatto che essa si baserebbe sulla decisione di risoluzione, alla quale sarebbe intrinsecamente collegata, e di conseguenza verrebbe meno se quest’ultima fosse annullata. 7.
Secondo motivo relativo alla decisione sul MREL, vertente su un errore di diritto in cui sarebbe incorso l’SRB nell’interpretazione e nell’applicazione delle disposizioni del regolamento (UE) n.
806/2014. — A sostegno di tale motivo, la ricorrente afferma che l’SRB non avrebbe tenuto conto, nella determinazione del MREL, della situazione del gruppo bancario successivamente alla risoluzione e, nella determinazione del costo per la sicurezza del mercato, del requisito combinato di riserva di capitale (CBR) successivo alla risoluzione, e avrebbe omesso di effettuare una valutazione completa di tutti gli elementi pertinenti per il calcolo del MREL e di motivare il calcolo di quest’ultimo. 8.
Terzo motivo relativo alla decisione sul MREL, vertente su errori manifesti di valutazione in cui sarebbe incorso l’SRB nella determinazione del MREL e sulla violazione da parte dello stesso del principio di buona amministrazione, in quanto esso non avrebbe valutato attentamente e in modo imparziale la situazione del gruppo BNP Paribas successivamente alla risoluzione, e in particolare non avrebbe preso in considerazione l’effetto della risoluzione sulla dimensione e sul modello aziendale del gruppo bancario BNP Paribas. 9.
Quarto motivo relativo alla decisione sul MREL, vertente sulla violazione da parte dell’SRB del principio del legittimo affidamento, poiché esso non avrebbe applicato varie disposizioni della propria politica in materia di MREL per quanto riguarda gli adeguamenti del MREL. 10.
Quinto motivo relativo alla decisione sul MREL, vertente sulla violazione da parte dell’SRB del principio di proporzionalità, del diritto di proprietà e della libertà d’impresa, in quanto esso avrebbe fissato un importo del MREL sproporzionato alla luce degli obiettivi della risoluzione. 11.
Sesto motivo relativo alla decisione sul MREL, vertente sul difetto di motivazione da parte dell’SRB di tale decisione, non avendovi esso inserito tutti gli elementi necessari per consentire alla ricorrente di comprendere su quale base e secondo quale metodologia fosse stato determinato il MREL e perché una simile metodologia si discostasse dalla metodologia generale stabilita nella politica in materia di MREL.