HU
C 165/38
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
2022.4.19.
4. A 2013.
április 14-i (EU) 347/2013 európai parlamenti és tanácsi irányelv megsértésére alapított jogalap. — A felperes e tekintetben arra hivatkozik, kitűnik, hogy soha nem végeztek megfelelő költség/haszon elemzést.
(1) (2)
A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006.
szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006.
L 264., 13. o.).
A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006.
szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2021. október 6-i (EU) 2021/1767 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2021.
L 356, 1. o ).
2022. február 17-én benyújtott kereset – Hahn Rechtsanwälte kontra Bizottság (T-87/22. sz. ügy) (2022/C 165/46) Az eljárás nyelve: német Felek Felperes: Hahn Rechtsanwälte PartGmbH (Bréma, Németország) (képviselő: K. Künstner ügyvéd) Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék: — semmisítse meg a 2021. december 7-i C(2021) 9326 final európai bizottsági határozatot; — az Európai Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik. 1.
Első jogalap: nem áll fenn az 1049/2001/EK rendelet (1) 4. cikkének (2) bekezdése szerinti megtagadási ok — A Bizottság az AT.40178 – Gépjárművek károsanyag-kibocsátása kartellügyben folytatott eljárásban részt vevő felek vonatkozásában egyáltalán nem hivatkozott az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett, védelemben részesítendő kereskedelmi érdekre, és nem végzett eseti értékelést. — A Bizottság nem támaszkodhat a vizsgálatok védelmére, mivel jogerős határozattal lezárt, befejezett kartellvizsgálatról van szó, és a Bizottság eseti értékelést sem végzett. — A Bizottság a hozzáférhetővé tétel megtagadásának általános vélelmére támaszkodik, holott az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első és/vagy harmadik franciabekezdésében foglalt feltételek nem teljesülnek, ami a betekintési jogra vonatkozó főszabály-kivétel viszony indokolatlan megfordításához vezet. 2.
Második jogalap: az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett nyomós közérdek fennállása — A Bizottság az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett nyomós közérdek fennállását helytelenül nem ismerte el. — A közjavak sérelme a jelen ügyben egyértelmű, mivel a kartelljogba ütköző megállapodások a gépjárművek hatástalanító berendezéseit is érintették, és a magasabb nitrogén-oxid-kibocsátás káros hatással van az olyan közjavakra, mint az egészség, a környezet és az éghajlat.