HU
2022.4.19.
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 165/37
2.
Második, a felülvizsgálati kérelem állítólagos, a határidő letelte folytán bekövetkezett jogvesztésére alapított jogalap. — E tekintetben a felperes az Aarhusi Egyezmény, a 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK rendelet és az (EU) 2021/1767 rendelet, valamint az EBB Statement of Environmental and Social Principles and Standards 1., 6. és 9. preambulumbekezdésének megsértésére hivatkozik.
A jelen esetben az EBB elmulasztotta az intézkedést a finanszírozás visszavonásáról, amely visszavonás a finanszírozás nyújtásáról szóló aktushoz képest új, önálló és külön aktusnak minősül, és mindenesetre a felülvizsgálati kérelem benyújtására nyitva álló hathetes határidőt a működés megkezdésétől kell számítani, tekintettel arra, hogy a kedvezményezett számára szerződésben ismerték el, hogy az EBB standardjainak az említett határidőn belül kell megfelelnie. 3.
Harmadik, az 2009. évi EIB Statement of Environmental and Social Principles 36. pontjának megsértésére alapított jogalap. — A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a 36. cikk azt írja elő, hogy az EBB megköveteli, hogy minden általa finanszírozott projekt legalább a következőket tartsa tiszteletben: — az alkalmazandó nemzeti környezetvédelmi szabályozás; — az Európai Unió (EU) alkalmazandó környezetvédelmi szabályozása, különösen az EU környezeti hatásvizsgá­ latról szóló irányelve és a természet megőrzéséről szóló irányelvek, valamint az ágazati és a „transzverzális” irányelvek; — az uniós jogba foglalt releváns nemzetközi környezetvédelmi egyezmények elvei és standardjai. | Márpedig a jelen esetben a fenti pontok egyikét sem tartották tiszteletben.
Ugyanis a következő jogsértések tekinthetők bizonyítottnak: a. az uniós környezetvédelmi szabályozás, különösen: a.I
a 347/2013/EU rendelet (36) preambulumbekezdésének és 4. cikkének együttes rendelkezése (költség/ha­ szon elemzés hiánya);
a.II
a 347. rendelet (31) preambulumbekezdésének és a 2011/92/EU irányelv (4) 5. cikke (1) bekezdésének, valamint az irányelv IV. melléklete 1. megjegyzésének együttes rendelkezése (halmozott külső hatások);
a.III
a 347. rendelet (31) preambulumbekezdésének és a 2011/92/EU irányelv 5. cikke (1) bekezdésének, valamint az irányelv IV. melléklete 1. megjegyzésének együttes rendelkezése (halmozott belső hatások) – A „Salami Slicing” tilalma;
a.IV A 2011/92/EU rendelet 2. cikkének (1) bekezdése, az élőhelyirányelv 6. cikkének (3) és (4) bekezdése; a.V
a madárvédelmi irányelv 4. cikkének (4) bekezdése;
a.VI az 1367/2006 rendelet (30) preambulumbekezdésének és 9. cikkének, valamint a környezetvédelmi hatásvizsgálatról szóló irányelv 6. cikkének együttes rendelkezése (átláthatóság és részvétel); a.VII a 347/2013/EU rendelet élőhely szabályozás) (28) preambulumbekezdésének és 7. cikkének együttes rendelkezése; a.VIII az EUMSZ 191.
cikk (1) bekezdésének megsértése az Európai Beruházási Bank igazgatótanácsa által 2009. február 3-án jóváhagyott, a szociális és környezetvédelmi elvekről szóló nyilatkozata megsértésével együtt. b.
Az olasz szabályozás, különösen: b.I
Decreto legislativo 42/2004 a Tájvédelmi Egyezmény átültetéséről, különösen 26. cikk;
b.II Decreto legislativo 42/2004 a Tájvédelmi Egyezmény átültetéséről, 146. cikk; b.III az 1990.
augusztus 7-i 241. sz., Conferenza di servizi (a közigazgatási eljárásokat leegyszerűsítő szakmai tanácskozás) törvény 14-ter cikke; b.IV a környezetvédelmi megfelelőségről szóló 223/14 minisztériumi rendelet A57 előírása; b.V Decreto legislativo 152/06 Elmulasztott szankciók; b.VI a büntetőtörvénykönyv 452 quater cikke (természeti katasztrófa).