2022.4.19.
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 165/31
A Törvényszék (ötödik tanács) T-741/20. sz.
Advansa Manufacturing és társai kontra Bizottság ügyben 2021. november 29-én hozott végzése ellen az Advansa Manufacturing GmbH, a Beaulieu International Group, a Brilen, SA, a Cordenka GmbH & Co. KG, a Dolan GmbH, az Enka International GmbH & Co. KG, a Glanzstoff Longlaville, az Infinited Fiber Company Oy, a Kelheim Fibres GmbH, a Nurel SA, a PHP Fibers GmbH, a Teijin Aramid BV, a Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton, a Trevira GmbH által 2022. február 4-én benyújtott fellebbezés (C-77/22.
P. sz. ügy) (2022/C 165/40) Az eljárás nyelve: angol Felek Fellebbezők: Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group, Brilen, SA, Cordenka GmbH & Co. KG, Dolan GmbH, Enka International GmbH & Co. KG, Glanzstoff Longlaville, Infinited Fiber Company Oy, Kelheim Fibres GmbH, Nurel SA, PHP Fibers GmbH, Teijin Aramid BV, Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton, Trevira GmbH (képviselők: D. Haverbeke, L. Ruessmann és P.
Sellar avocats) A másik fél az eljárásban: Dralon GmbH, Európai Bizottság A fellebbezők kérelmei A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság: — helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést; és — nyilvánítsa elfogadhatónak a fellebbezők által az „Iránymutatás az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei 2021 utáni kereskedelmi rendszerének kontextusában hozott egyes állami támogatási intézkedésekhez” című, 2020. szeptember 25-i bizottsági közlemény (1) részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263.
cikk alapján benyújtott kérelmet; vagy — másodlagosan, helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést azzal az indokkal, hogy a Törvényszéknek nem szabadott volna az elfogadhatóságról a kereset érdemi elbírálása előtt határoznia; és — az ügyet érdemi vizsgálat céljából utalja vissza a Törvényszék elé; és — kötelezze a Bizottságot a fellebbezők ezen eljárás során felmerült költségeinek viselésére; és — a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viseléséről ne szülessen döntés mindaddig, amíg a Törvényszék be nem fejezte a kereset teljes körű vizsgálatát.
Jogalapok és fontosabb érvek Fellebbezésük alátámasztása érdekében a fellebbezők két jogalapra hivatkoznak.
Első jogalap: az indokolás elégtelensége. — A Törvényszék nem tett eleget a megfelelő indokolás nyújtására vonatkozó kötelezettségének.
Először is a megtámadott végzés 34–48.
és 49–51. pontjában a Törvényszék nem vizsgálta meg a fellebbezők által elé terjesztett érveket, és nem állapította meg az előtte folyamatban lévő ügy tényállását.
Másodszor nem fejtette ki, hogy miért csak a Bizottság valamely konkrét másodlagos jogszabály alapján hozott határozatai érinthetik közvetlenül a fellebbezőket.
Ez érinti a megtámadott végzés 38. pontját.
Második jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a fellebbezők nem érintettek közvetlenül. — A Törvényszék a megtámadott végzés 26–30. pontjában a közvetlen érintettség kritériumának ismertetésekor az állandó ítélkezési gyakorlatra hivatkozik.
A közvetlen érintettség kritériuma keretében a Törvényszéknek értékelnie kell a vitatott jogi aktus tartalmát, jellegét, célját és lényegét, valamint azt a ténybeli és jogi hátteret, amelybe az illeszkedik.
A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az EUMSZ 263.
cikk szerinti „közvetlen érintettség” követelményének értékelése során, mivel ezt nem tette meg.
Ez érinti a megtámadott végzés 34–48. pontját.
A Törvényszék olyan helyzetet teremtett, amelyben a fellebbezőknek nem maradt jogorvoslati lehetőségük.
A Törvényszék azáltal, hogy nem követte és nem alkalmazta megfelelően a közvetlen érintettség értékelésére vonatkozó kritériumot, tévesen alkalmazta a jogot.