HR
C 165/38
Službeni list Europske unije
19.4.2022.
4.
Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Uredbe (EU) br. 347/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. travnja 2013. — U tom pogledu tužitelj tvrdi da, naime, po svemu sudeći nikada nije bila provedena odgovarajuća analiza troškova i koristi.
(1) (2)
Uredba (EZ) br. 1367/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. rujna 2006. o primjeni odredaba Aarhuške konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša na institucije i tijela Zajednice (SL 2006., L 264, str. 13.)
(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 20., str. 29.)
Uredba (EU) 2021/1767 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. listopada 2021.
o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1367/2006 o primjeni odredaba Aarhuške konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša na institucije i tijela Zajednice (SL 2021., L 356, str.
1.)
Tužba podnesena 17. veljače 2022. – Hahn Rechtsanwälte/Komisija (Predmet T-87/22) (2022/C 165/46) Jezik postupka: njemački Stranke Tužitelj: Hahn Rechtsanwälte PartG mbB (Bremen, Njemačka) (zastupnik: odvjetnik K. Künstner) Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjev Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da: — poništi Odluku Europske komisije C(202l) 9326 final od 7. prosinca 2021.; — naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga. 1.
Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju razloga za odbijanje na temelju članka 4. stavka 2.
Uredbe (EZ) br.
1049/2001 (1) — Komisija nije dokazala postojanje komercijalnih interesa stranaka, u smislu članka 4. stavka 2.
Uredbe br.
1049/2001, vrijednih zaštite u postupku u vezi sa zabranjenim sporazumom AT.40178 – Emisije iz automobila, niti je provela ispitivanje konkretnog slučaja. — Komisija se ne može pozvati na zaštitu istražnih radnji jer je riječ o istrazi o zabranjenom sporazumu koja je već završena o kojoj je donesena pravomoćna odluka i u kojoj, osim toga, nije provela ispitivanje konkretnog slučaja. — Komisija se poziva na opću pretpostavku o neotkrivanju, iako uvjeti iz članka 4. stavka 2.
prve i/ili treće alineje Uredbe (EZ) br.
1049/2001 nisu ispunjeni, što dovodi do nedopuštenog izokretanja odnosa između pravila i iznimke u pogledu prava na pristup. 2.
Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na postojanju prevladavajućeg javnog interesa koji opravdava otkrivanje u smislu članka 4. stavka 2.
Uredbe (EZ) br.
1049/2001 — Komisija pogrešno nije utvrdila postojanje prevladavajućeg javnog interesa u smislu članka 4. stavka 2.
Uredbe (EZ) br.
1049/2001. — u ovom slučaju je očita povreda općeg interesa jer se protutržišni zabranjeni sporazum odnosi i na poremećajne uređaje osobnih vozila i na prekomjerne emisije ugljikovog oksida koji imaju štetne učinke na zdravlje, okoliš i klimu.